甲、彭瑞金編寫四本高雄文學史與文學百科

一、1987年解嚴後，台灣歷史文化開始受重視，台灣學成為顯學。三十年來，台中縣、市、彰化、嘉義、南投、苗栗、台南縣、市，都有編寫出版各縣市區域文學史。
高雄縣市未合併前，2006年7月高雄市文化局出版《高雄市文學小百科》，2007年12月出版《高雄市文學史》《古典篇》，和2008年5月《現代篇》與合訂本。高雄縣政府2010年出版《鳳邑文學百科》。
二本《百科》皆由「文學台灣」基金會承包，彭瑞金總策劃（總編輯）和主編，文學史彭瑞金獨著。

二、彭瑞金《高雄市文學史》自序說：「《高雄市文學史》就是『高雄人』的文學史,也是『高雄市』地理行政區域內產生的文學的記述。」「下轄楠梓、左營、鼓山、鹽埕、旗津、三民、前金、新興、苓雅、前鎮、小港11個地理行政區。」
「凡發生在『高雄市』這個生活空間裡的文學，都謂之高雄市文學。」
以地標看，高市行政區域是東起大埤湖，西至打狗山、旗津海邊，南至小港機場，北到半屏山。

三、彭瑞金自序又說：「《高雄文學史》分上、下兩篇，上篇從高雄市先住民的口傳文學述起，合稱「古典篇」，下篇從一九二〇年代的新文學運動開始，合計約四十七萬字。兩案合約期程重疊，合計十八個月，真正的撰述期程不足一年。」
編寫400年文學史，要花很多時間，收集古今文學資料來研讀和田野調查，才能了解文學史脈絡和各年代作家作品，做正確適當條理記述。
彭瑞金一人獨著，自稱又要「教學的工作、雜誌編務以及詩人選集、葉老全集，編輯鍾老文學評論」，竟「不足一年」就寫出達四十七萬字（自稱合約三十二萬字）高雄文學史。稍有學識和研究寫作經驗者，大概都會疑問：
此書是否如俗語說的「一把剪刀一罐漿糊」、「粗製濫造」呢？

四、編著文學史是學術著作，當然要忠實記述史實，要遵守學術倫理的「誠實、客觀、公平、尊重、責任，追求真相，不可抄襲、捏造、造假、竄改。」拿公款替政府編寫歷史書出版，更要接受公評、檢視和監督。
彭瑞金這四本書，是否遵守基本學術倫理，是否「剪刀漿糊」、「粗製濫造」，大家可以共同檢視。

乙、《古典篇》〈前言〉是否違背文獻記載和學術倫理？

一、第一章〈前言〉第12頁全書正文開頭：「高雄市的漢文化接觸史，始於高拱乾的《臺灣府志》，該書稱，一五六三年（明嘉靖四十二年），明國海盜林道乾，又名林大乾，遭都督俞大猷追逐，逃到打狗山紮寨，又殺土著築船逃亡日本。」
對照1694年高拱乾重修《臺灣府志》原文：「嘉靖四十二年,流寇林道乾擾亂沿海,都督俞大猷征之,追及澎湖。道乾遁入臺;大猷偵知港道紆廻、水淺舟膠,不敢逼迫,留偏師駐澎島。時哨鹿耳門外,徐俟其弊。道乾以臺無居人,非久居所；恣殺土番,取膏血造舟,從安平鎮、二鯤身(鯤身嶼名)隙間遁去占城（占城屬廣南）。」（按：1662年鄭成功趕走荷蘭，才把荷蘭1624年來建的熱蘭遮城改名安平鎮，可見是訛傳。）

《高志》原文說林道乾「遁入台」，是來今台南，不是來打狗山，是「遁去占城」，不是「築船逃亡日本」。彭文引述的〈高雄市漢文化接觸史〉根本不是《高志》所稱的。
二、事實上，林道乾逃來打狗山的傳說，是1719年李丕煜第一本《鳳山縣志》才開始記載。彭瑞金竟然不知道？有三條不同記載林道乾逃來打狗（鼓）山後：（一）、〈建置〉寫「遂遁去」，（二）、〈山川〉寫「欲遁去，殺土番…番逃，徙居今之阿猴社」，（三）、〈雜記〉寫「掠山下土番…其餘番走阿猴林。以遁」。皆未記載遁去那裏。
彭文同頁引述〈雜記〉是寫林道乾「以遁」，也不是「逃亡日本」。
《鳳山縣志》明顯是把《台灣府志》「遁入台」傳說，改成逃來打狗山。
又，彭文同頁寫〈東番記〉的陳第是一六〇二年來台，《閩海贈言》書前有寫是「一六〇三年一月十九日」。

1764年王瑛曾《重修鳳山縣志》，舉人卓肇昌參閱，《建置沿革》只寫「艤舟打鼓山下…遁占城。」已未記載打狗番逃去那裏。彭瑞金皆不知道？

三、由此看，彭瑞金只是把助手收集文獻資料，剪貼拼湊加寫說明。第12、31、36、85頁雖貼《鳳山縣志》《台灣府志》《閩海贈言》和《重修鳳山縣志》相片為證，所寫皆與原書不合，這四書明顯都連翻看一下也沒有。
二本《鳳山縣志》的記載林道乾來打狗殺土番之後，都未記載「高雄市區域」的打狗還有番社，彭瑞金也不知道？
其他古典篇和現代篇的書，彭瑞金是否也都沒有翻看一下？

彭瑞金這段高雄市文學史開頭〈前言〉，不論是抄襲或杜撰，都是重大錯誤，也完全扭曲了台灣和高雄市最早期的歷史傳說，明顯已違背學術倫理。

丙、第二章〈台灣口傳文學時期的高雄文學〉，是記述「高雄市」古典文學？

一、章名是「台灣」不是「高雄市」。
二、鄭成功之前就來台灣的沈光文，都在台南縣市和高雄縣內門（或說也到大崗山），未到過「高雄市」，卻從42頁寫到45頁，66頁寫到67頁，其作品有那幾個字是寫高雄市？
三、1697年郁永河《裨海紀遊》，是從府城到北投採琉的北台灣。從45頁寫到55頁，錄10多首〈土番竹枝詞〉，皆「不是產生在高雄市」。
四、1722年來台的黃叔璥《台海使槎錄》之南路鳳山縣番俗和番歌，從54頁到66頁，其中傀儡番、琅嶠十八社都遠在中央山脈大武山和恆春半島。鳳山八社的阿猴（屏東市）上淡水、下淡水、放索（林邊）、力力的、加藤、塔樓（里港）都在屏東縣。
這一大篇，都是「發生在高雄市行政區域」的古典文學嗎？是否皆文不對題和違背高雄市文學的「定義」？
五、第四節「取材高雄平原先住民的漢語文言詩」，記述沈光文、黃叔璥、周鍾瑄（諸羅縣令）李丕煜等14人，從66頁到81頁，不知有幾人到過高雄市？「2007年的高雄市」只是高雄平原的一部分，所錄沈光文〈番婦〉、諸羅縣周鍾瑄〈番戲〉，和其他寫屏東鳳山八社及其他的詩，所錄載的詩作，也看不出是寫「高雄市」的文學。

丁、第三章〈鳳山縣流寓、宦遊文人建置的漢語文言文學〉。

一、章名是古鳳山縣不是高雄市。從82頁寫到123頁，介紹沈光文朱術桂等20人，有幾人到過「高雄市」？沈光文又從 88頁寫到96頁，所錄寫寧靖王的詩是在高雄市產生的？
從98頁到104頁，竟把施琅、覺羅滿保（有來台灣？）、書山，張湄、藍鼎元、藍廷珍的「奏疏」，也寫為「高雄市」的古典「文學」？
二、第四章「漢語文言文學在鳳山縣的生根及發展」。章名也不是「高雄市」，也是包括屏東縣的古「鳳山縣」。
記述清代詩人李丕煜等9人，從124頁到161頁，寫高雄市最重要，有來「高雄市鼓山」居住的卓夢采、卓肇昌父子，從133頁到142頁，竟只錄卓夢采〈避寇鼓山〉詩，舉人卓肇昌作品最多，影響最大，卻連他寫高雄市地景最著名的〈鼓山八詠〉無錄半首。
三、錄光緒20年1894，主編《鳳山縣采訪錄》的盧德嘉〈鳳山竹枝詞〉，也是寫屏東縣鳳山八社吧？
四、盧德嘉主編《鳳山縣采訪錄》，錄載夏之芳〈蓮池潭〉，章甫〈遊打鼓山〉〈登龜山〉、李丕昱〈半屏山〉，和很多鳳山縣孝廉、明經、稟生、茂才，寫很多「高雄市區域」鼓山、龜山的詩，都是產生在「高雄市空間」的文學，卻都未記述內容錄載在古典篇裡。

戊、《古典篇》，是在寫2007年前的「高雄市行政區域文學史」嗎？

一、總看清代以前的《古典篇》，目錄從第一章第9頁到第四章第二節161頁，複雜龐大篇幅所記述，列名的作家，卓夢采、卓肇昌父子和二本《鳳山縣志》的編纂人李丕煜、陳文達、李欽文、陳慧、王瑛曾和張湄、章甫、夏之芳、宋永清、陳輝、楊二酉、朱仕玠等應皆有到過「高雄市」，很難看出其他有人到過「高雄市」，所錄載詩作也皆非寫高雄市風物的作品。
等於是把台灣和古鳳山縣的歷史和文學史料，都記述抄錄來當作「高雄市」文學史。也很難看出有三或四分之一以上，是在記述發生在「高雄市」這個行政區域的古典文學。
《古典篇》其他內容有問題的還很多。

二、把《高雄市文學史古典篇》和新出版的《台南市文學史･古典文學》的目錄章節對比（附圖）。
台南市依年代，從鄭轄、清治康雍、乾嘉、道咸、同光四時期及台南文學書寫主題，章節標題簡潔清楚，這是把相關歷史文獻各年代作家作品研究解讀、分析整理，所做條理與脈絡分明的論述。

高雄市的章節標題又長又雜，200多年的清代無分時期，人名也有重複，那麼多人無法分辦那幾人是在那年代？也無法了解從中歷史演變的脈絡。而且古典文學不就是文言文嗎？也把「文言文」當每個章節名不怪異？
三、寫歷史書要依由古而今的年代記述，才能清楚了解歷史演變的脈絡，這是歷史學的常識。彭瑞金的古典篇，卻把東寧沈光文到清末二百多年的詩人與作品混雜在一起，雜亂無條理，分不清詩人的年代與歷史脈絡。這豈是歷史學正當記述的常識和慣例？

己、《高雄市文學史古典篇》是否明顯嚴重違背學術倫理，已很清楚。

綜合本文對《古典篇》第9頁到161頁重大記述的檢視：基本內容是否有「剪貼拼湊」？是否大部分違背高雄市委託編寫「高雄市行政區域文學史」的主旨要求？是否文不對題？是否明顯有嚴重錯誤和違背基本學術倫理，白紙黑字，大家應都可共同評斷。

附記：筆者2010年在台灣時報副刊《雄工學報》發表〈屏東阿猴社就是岡山搭加里揚遷徙去的第一手史料〉，（也論述1635年12月25日「搭加里揚之戰」後，高雄市已無番社。）2014年8月在《高雄文獻》發表〈流寇林道乾與打狗－根據《明實錄》，析論流寇林道乾遁入台和到打鼓山之傳說的由來與無稽〉。
彭著早於呂著。這二文收錄在2014年出版《打狗阿猴林道乾──尋找高雄平埔族的身影》，可供未來編寫高雄市史和文學史的參考。