本文分《高雄市文學史現代篇》、《鳳邑文學百科》及總結三部分。
甲、《高雄市文學史現代篇》與學術倫理
一、先檢視彭瑞金著《現代篇》，有無違背學術倫理，假公謀私，霸佔高雄市文學史權位的版圖？
二、《現代篇》在2008年5月出版後，引發高雄文學界更多人，包括《小百科》也列名作家的強烈抗議抨擊。皆指控《現代篇》對現代作家的記述，比《小百科》更私心偏頗圖利，打壓敵視異己，「文學台灣」的人更明顯強佔高雄市文學史地盤（版圖）。
《高雄市文學史現代篇》目錄。不同年代作家雜混在一起。呂自揚提供。 三、最近借《現代篇》來翻：
四、看目錄章節，記述戰後60多年不同的現代作家100多人：
五、依彭君所記錄的高雄市現代作家，不論著作有無讀者及知名度與內容價值高低，如改分成這五大類，應該很貼切：
六、本文只舉最明顯重大的部分，這樣的《高雄市文學史現代篇》，有替高雄市政府「誠實、客觀、公平、尊重」的合理記述高雄市作家及其作品之事實？來做為這近百年之高雄市文學史的可信文獻？
乙、《鳳邑文學百科》與學術倫理
《鳳邑文學百科》和自由時報報導呂自揚對《鳳邑文學百科》的建議。呂自揚提供。 一、高雄縣文化局要編寫《鳳邑文學百科》，要蓃集高雄縣歷代文學作家與作品的文獻，做為編寫高雄現文學史的史料。
二、這本《鳳邑文學百科》記述現代作家，竟和高雄市的一樣，也是不按作家年代先後順序而按姓字筆劃編排，而把現代作家和二、三百年前清治不同時期的古人沈光文、朱術桂、高拱乾、覺羅滿保、卓夢采、卓肇昌、曹謹等，皆雜混在一起，雜亂拼湊，無法從中清楚了解高雄縣從古到今不同時期有那些作家與作品，也無法從中了解清二、三百多年來，高雄縣文學的歷史演變脈絡。
像曾在鳳山短期居住的很多軍人與家屬，有書有相片和文字皆超過40行。例如段彩華的文字相片和書共57行，書戈48行。（這二人高雄縣住多久？幾人聽過？）本縣其他作家30行40行以上也一大堆。
《鳳邑文學百科》記述杜正勝院士與段彩華原文篇幅巨大落差對照。呂自揚提供。 五、對比高雄縣在地作家：
3、田寮人陳春城，文字只有14行，貼書不貼《台灣古典詩析賞》，而貼《歷代名作家傳》（和高雄市文學史、小百科一樣，把陳春城和呂自揚除名，要讓人以為二人只寫中國古典文學而無寫台灣文學著作）（彭君夫婦皆在高中教國文之中國文學退休）。
六、光看這些明顯太離譜的例子，就知這本《鳳邑文學百科》是否雜亂拼湊，粗製亂造？是否打壓、敵視在地有優良著作貢獻和知名度的作家？是否和高雄市的三本書一樣，違背學術倫理和歷史學常識，大家可清楚評斷。
丙、彭瑞金自述編寫高雄市文學史心態，令人大開眼界。
彭瑞金自述編寫高雄市文學史的心態。呂自揚提供。 一、2010年彭瑞金把「《高雄市文學史》合訂本修訂出版成私人著作，〈修訂後記〉說：
二、彭瑞金拿市民繳稅錢編寫《高雄市文學史》，是政府歷史文獻，不是私人著作，文化局的三本書合約，有那一條說可以這樣的心態來寫？這樣的心態，誰看了不驚為大開眼界？
丁、總結：希望本文（上、中、下篇）可供未來修寫高雄市史和高雄市文學史參考。
一、文學是國家民族永恆的文化資產，縣市區域文學史，是台灣文學史的一部分，都要遵守學術倫理，忠實、客觀、尊重而適當合理的記述曾經產生存在的歷代文學作家及作品，都要合歷史學常識的歷史脈絡。
戊、最近看到「台南市」已重修出版台南縣、市2001年合併後的《台南市文學史》，合併高雄縣、市後的《高雄市史》與《高雄市文學史》不知何時將重修。
身為高雄人，長期關注研究寫作保存「吾鄉吾土四百年」之台灣高雄歷史文化，愛鄉愛土，努力追求四百年史實真相的文史工作者，很無奈的撰寫本文上、中、下篇，希望能盡微薄之力，可供將來重修《高雄市史》和《高雄市文學史》的參考，莫被彭瑞金這些明顯不堪檢視之書的誤導。
這應也可說是身為高雄在地文史工作者，所應克盡的一份責任，或也可說是盡一份知識人的社會責任吧！
