《詩文隨筆》 《高雄市文學史現代篇》、《鳳邑文學百科》與學術倫理及總結－－彭瑞金高雄文學史與學術倫理（下）

本文分《高雄市文學史現代篇》、《鳳邑文學百科》及總結三部分。

甲、《高雄市文學史現代篇》與學術倫理

一、先檢視彭瑞金著《現代篇》，有無違背學術倫理，假公謀私，霸佔高雄市文學史權位的版圖？
本文〈中篇〉已說過，記述現代作家，最容易有私心成見利益關係。依著作內容，雖有長短，也是要力求客觀、中立、公平、合理，不能私心圖利、惡意偏頗、打壓敵視除名異己，尤其是拿錢替文化局編寫高雄市文學史文獻書，更要嚴謹遵守學術倫理。

二、《現代篇》在2008年5月出版後，引發高雄文學界更多人，包括《小百科》也列名作家的強烈抗議抨擊。皆指控《現代篇》對現代作家的記述，比《小百科》更私心偏頗圖利，打壓敵視異己，「文學台灣」的人更明顯強佔高雄市文學史地盤（版圖）。
當時有人統計戰後現代作家，「文學台灣」的曾貴海、鄭炯明、江自得等人，每人含相片各寫長達六、七十行。其他好友皆四、五十行以上。
對比寫《田園之秋》著名的陳冠學，竟不足5行，連相片都沒有。
與寫六、七十行的鄭炯明，同得鳳邑文學貢獻獎的黃樹根只10行，江明樹只12行，二人皆有抗義。
很多人好奇「文學台灣」人寫六、七十行三位的著作，2006年前有那本曾上架那家大書店？有幾個讀者買？
（當年這些指控抗議，是很久之後我才聽說）

三、最近借《現代篇》來翻：
（一）、彭瑞金仍不理文化局說應加錄許多現代作家名單，在《小百科》就被他敵視除名，享有全國知名度作家陳冷、許俊雅、陳春城、呂自揚、洪田浚（五位的著作貢獻，與知名度在〈中篇〉已說明），及其他更多被除名作家，在《現代篇》仍遭敵視狠手除名。
在《小百科》爭議之後，文化局已補收錄為高雄市作家，獲邀任高雄文學館駐館和演講、文物展的作家，我知道的就有高師大江聰平教授和呂自揚，仍被彭瑞金惡意除名（江教授是彭瑞金大學老師）。
彭瑞金竟比文化局大？這部分已明顯違背學術倫理外，是否也違背文化局的合約？
（二）、也看到
1、曾得百萬小說獎的凌烟，只記述26行；
2、著《跳進畫裏》和很多兒童文學，以〈爐主〉得「時報文學小說推薦獎」，並改編電視劇與入選年度小說選的黃瑞田，只10行，還特別「扁」〈爐主〉說：「少了寫實文學先決的悲天憫人情懷」（以何心態解讀？有把文看完？）。
3、和寫六十幾行的鄭炯明，同得鳳邑（高縣）文學貢獻獎的黃樹根只10行，江明樹12行，二人都有抗議。
（三）、第四章第二節，記述1978年遷來高雄，鍾肇政主編不到一年的《民眾日報副刊》24行。
彭君主編的《文學界》《文學台灣》每期印幾本？竟各獨佔一節，從196至203頁和272至283頁，共佔約400行。
對比1、1971年就在高雄市創立的第四大報《台灣時報副刊》，只在稱讚《眾副》時說「大大刺激西子灣副刊和台灣時報副刊」。卻把創刊就堅持言論自由，刊登鄉土文學的「創刊主編陳冷」（詳見中篇《小百科》），和每天有三、四萬讀者的《台灣時報副刊》，在高雄三十多年的存在與貢獻，全部抹除，一字也沒有，等於在「高雄市」和高雄文學界消失。
2、在高雄市數十年的《台灣新聞報西子灣》副刊也一字不提。
3、發行全國數十年著名的《拾穗》，竟只有10行。
這樣的記述，獨厚自己主編的《文學界》《文學台灣》，和鍾肇政《民眾日報副刊》，不是很明顯違背應誠實、客觀、公平、合理的學術倫理，和霸佔文學史文學刊物的版圖？

四、看目錄章節，記述戰後60多年不同的現代作家100多人：
（一）、並未說明是否皆合高雄人作家的條件，有無只來不足5月像錦連或不足2年的？
（二）、戰後作家皆不按年代先後編排，而是分成奇奇怪怪的什麼「新風貌」「生力軍」「土斷和流亡」「多元發展」「奏鳴曲」幾大類。而且把文學雜誌刊物和人名，皆雜混在一起當同類，標題又雜又亂又長，簡直不知所云。
這樣的現代文學史作家分類，全不合應依年代脈絡記述的歷史學常識，和歷史書的基本學術水平。
許多作家都說不知屬那類，而且那麼「偉大」？

五、依彭君所記錄的高雄市現代作家，不論著作有無讀者及知名度與內容價值高低，如改分成這五大類，應該很貼切：
1、認識、有關係的高雄市在地出生作家。
2、認識、有關係的外縣市遷入長期居住或工作作家。
3、認識、有關係的外縣市遷入短期居住或工作作家。
4、不認識無關係的作家全予除名。
5、著作跨出愛河，享有全國知名度作家陳冷、許俊雅、洪田浚、陳春城、呂自揚等嚴予除名。陳冠學、黃瑞田、黃樹根、江明樹等皆「留校査看」。

六、本文只舉最明顯重大的部分，這樣的《高雄市文學史現代篇》，有替高雄市政府「誠實、客觀、公平、尊重」的合理記述高雄市作家及其作品之事實？來做為這近百年之高雄市文學史的可信文獻？
七、《現代篇》的編寫手法，和記述作家名單與內容篇幅長短之巨大落差，是否假公謀私，明顯如抗議者質疑的，將「文學台灣」的人和好友強佔高雄現代文學史權位版圖？是否明顯嚴重違背歷史學常識和基本學術倫理？是否違反文化局的合約？白紙黑字，大家可以共同清楚檢視評斷。

乙、《鳳邑文學百科》與學術倫理

一、高雄縣文化局要編寫《鳳邑文學百科》，要蓃集高雄縣歷代文學作家與作品的文獻，做為編寫高雄現文學史的史料。
可能是我曾向文化局反映，應詳細調查縣籍作家都做記錄。彭瑞金這本高縣《鳳邑文學百科》，不知是否有詳細調查？也未說明「高雄縣作家」應具備的條件。卻也不敢再把所敵視有全國知名度的高雄縣作家杜正勝、陳冷、陳春城、呂自揚、洪田浚皆除名。

二、這本《鳳邑文學百科》記述現代作家，竟和高雄市的一樣，也是不按作家年代先後順序而按姓字筆劃編排，而把現代作家和二、三百年前清治不同時期的古人沈光文、朱術桂、高拱乾、覺羅滿保、卓夢采、卓肇昌、曹謹等，皆雜混在一起，雜亂拼湊，無法從中清楚了解高雄縣從古到今不同時期有那些作家與作品，也無法從中了解清二、三百多年來，高雄縣文學的歷史演變脈絡。
看名單，還把未來過台灣和高雄縣的覺羅滿保、郁永河等也當高雄縣作家。
記述古今文學「作品」，也是按筆劃，把清代和現代三百多年的著作或文獻，不分古今的雜混在一起，而且把把許多清代「奏疏」和各種「碑文」（也是文學？），和不是寫高雄縣行政區域的〈土番竹枝詞〉《裨海紀遊》等，都當作高雄縣的文學史。
這記述很明顯更不合高雄縣文學史應記述的內容，也不合歷史學的常識。可說是粗製濫造，不知這是什麼學術水平？
四、記述現代作家與作品，有的有相片和書，有的只有書無相片。記述的文字，也是長短差異離譜，雜亂拼湊，不知客觀、公正、合理在那裏？

像曾在鳳山短期居住的很多軍人與家屬，有書有相片和文字皆超過40行。例如段彩華的文字相片和書共57行，書戈48行。（這二人高雄縣住多久？幾人聽過？）本縣其他作家30行40行以上也一大堆。

五、對比高雄縣在地作家：
1、永安人杜正勝院士，曾任教育部長、故宮博物院長，著有《台灣心台灣魂》《藝術殿堂內外》散文和《台灣的誕生》，不但文字只有17行，而且只有書無相片。
2、編輯部在高雄縣的《台灣時報副刊》創刊主編陳冷，對鄉土文學與言論自由貢獻多大（詳見高市《小百科》），文字只18行，也只有書無相片。
書中介紹《台灣時報副刊》，竟比《高市小百科》更變本加厲，仍說「創刊編輯部設在台北」，改捏造「最早主編是梅遜、然後桑品載」，之後才是陳冷主編。
彭瑞金人和《台灣時報》皆在高雄，竟這樣捏造竄改台灣時報的歷史。

3、田寮人陳春城，文字只有14行，貼書不貼《台灣古典詩析賞》，而貼《歷代名作家傳》（和高雄市文學史、小百科一樣，把陳春城和呂自揚除名，要讓人以為二人只寫中國古典文學而無寫台灣文學著作）（彭君夫婦皆在高中教國文之中國文學退休）。
4、田寮人呂自揚，著《短詩短語短歌》《台灣民俗諺語析賞探源》暢銷書全國三十年知名（許見《小百科》），文字也只有12行。
5、田寮人吳正任，寫散文和台語文書多種，文字只有10行。

六、光看這些明顯太離譜的例子，就知這本《鳳邑文學百科》是否雜亂拼湊，粗製亂造？是否打壓、敵視在地有優良著作貢獻和知名度的作家？是否和高雄市的三本書一樣，違背學術倫理和歷史學常識，大家可清楚評斷。

丙、彭瑞金自述編寫高雄市文學史心態，令人大開眼界。

一、2010年彭瑞金把「《高雄市文學史》合訂本修訂出版成私人著作，〈修訂後記〉說：
（一）、「接編《高雄文學小百科》時，所以刻意做「小」，就是因為時間急迫。」
看起來合約應是《高雄市文學百科》，彭瑞金是否假藉時間急迫，把歧視敵視作家除名？事實上是用很多時間篇幅來記述好友的專書。不知是否更改合約書名為「小百科」？
（二）、「《高雄市文學史》初版出現之後,許多批評的意見沒有「反映」在修訂本裡,主要是那些意見都不是要修正我對高雄市文學的看法,而只是把我的文學史錯解為文學權位的版圖」。
彭君的《現代篇》和《小百科》是否明顯如被批評的，把文學台灣自己人「霸權」霸佔「高雄現代文學史權位的版圖」，本文的檢視舉證說明，不是很清楚嗎？
（三）、「在撰寫《高雄市文學史》時，我也是要不斷地和高雄這塊土地上產生的文學對話,從中發現和鄉愁文學、山水文學、頹廢美的文學、自戀文學、癡人說夢的文學⋯⋯無話可對,自然就不寫、少寫。」
彭瑞金說寫山水文學也不可以？不會笑死人或嚇死人？
彭瑞金的「鄉愁、頹廢美、自戀、癡人說夢文學」的定義是什麼？《現代篇》記述比凌烟26行多10行20行以上的好友作家，尤其與「文學台灣」關係密切，寫五、六、七十行的人，寫的都是什麼文學？都沒寫山水文學和他「私判」為「鄉愁、頹廢美、自戀、癡人說夢」這幾類相同的文學嗎？謝近百行的余光中呢？
那眾多被「不寫」的陳冷、許俊雅、洪田浚、陳春城、呂自揚和「少寫」的杜正勝、陳冠學、凌烟、黃瑞田、黃樹根、江明樹」的作家，寫的都是這幾類文學？根據？

二、彭瑞金拿市民繳稅錢編寫《高雄市文學史》，是政府歷史文獻，不是私人著作，文化局的三本書合約，有那一條說可以這樣的心態來寫？這樣的心態，誰看了不驚為大開眼界？

丁、總結：希望本文（上、中、下篇）可供未來修寫高雄市史和高雄市文學史參考。

一、文學是國家民族永恆的文化資產，縣市區域文學史，是台灣文學史的一部分，都要遵守學術倫理，忠實、客觀、尊重而適當合理的記述曾經產生存在的歷代文學作家及作品，都要合歷史學常識的歷史脈絡。
二、總合本文上、中、下篇，對彭瑞金《高雄文學史》《古典》、《現代篇》（合訂本），和二本《文學百科》，所作重大內容的檢視與討論，是否明顯嚴重違背基本學術倫理和歷史學常識，白字黑字，大家皆可共同檢視，明確公評判斷。

戊、最近看到「台南市」已重修出版台南縣、市2001年合併後的《台南市文學史》，合併高雄縣、市後的《高雄市史》與《高雄市文學史》不知何時將重修。

身為高雄人，長期關注研究寫作保存「吾鄉吾土四百年」之台灣高雄歷史文化，愛鄉愛土，努力追求四百年史實真相的文史工作者，很無奈的撰寫本文上、中、下篇，希望能盡微薄之力，可供將來重修《高雄市史》和《高雄市文學史》的參考，莫被彭瑞金這些明顯不堪檢視之書的誤導。

這應也可說是身為高雄在地文史工作者，所應克盡的一份責任，或也可說是盡一份知識人的社會責任吧！