〈專文〉美國如何因應歐盟「碳邊境調整機制（CBAM）」與高碳產品進口暨未來臺灣經貿的因應之道

文：湯潮勳（中華淨零永續發展協會數位長）

美國總統川普（Donald Trump） 於2025年重返執政後，在「美國優先」政策下，對歐盟「碳邊境調整機制 （Carbon Border Adjustment Mechanism, 簡寫 CBAM）」採取對抗態度，視其為「不對等貿易 (unfair trade)」工具。美國並未選擇放鬆環保法規，而是轉向「攻勢策略 (offensive strategy)」，透過綠色關稅與國安論述，建立與歐盟競爭的制度框架。

目前美國主要有兩種政策路線：
一、強硬派：外國污染費法（Foreign Pollution Fee Act, 簡寫FPFA）
此法案主張對高碳排進口商品（如鋼鐵、鋁業等）課徵高額關稅，甚至可達懲罰性200%的水準，並以國家安全與產業競爭力為正當性基礎。其核心目標在於防止「碳洩漏（carbon leakage）」、保護本土產業，並反制歐盟將美國產品納入碳成本體系的做法。本質上，屬於「綠色保護主義」。

二、協調派：清潔競爭法案（Clean Competition Act, 簡寫CCA）
CCA之設計較接近CBAM，依「碳強度（carbon intensity）」課費，並以美國產業平均排放為基準，僅對高於標準的外國產品徵收費用。相較之下，CCA兼顧減碳與公平競爭，較具國際制度接軌的可能性。

此外，美國既有的「乾淨空氣法案（Clean Air Act, 簡寫CAA）」仍專注於國內污染管制，與前述兩種「邊境措施」性質不同，但共同目標皆為降低排放與維持競爭公平。

FPFA與CBAM的關鍵差異如下所述：
政策目的：FPFA偏向產業保護與地緣政治（geopolitics）工具；CBAM則以減碳 (carbon reduction) 與避免碳洩漏為核心。
課徵方式：FPFA採進口即時課稅；而CBAM採年度結算（annual settlement），並購買憑證 (certificate)。
計價邏輯：FPFA依碳強度與美國基準分級課稅；CBAM則與歐盟碳市場［註：歐盟碳排放交易系統（EU ETS），這是全球首創、規模最大的「總量管制與交易」系統（Cap-and-Trade），於2005年啟動，覆蓋歐盟約45%的溫室氣體排放］價格連動。
政策強度：FPFA具高關稅彈性，可能極具攻擊性；CBAM則隨碳價調整，相對上較為制度化。

整體而言，美國正從傳統自由貿易轉向「氣候導向的貿易工具競爭」。若FPFA推動成功時，全球貿易秩序恐進一步走向「綠色保護主義」。

台灣的具體因應策略：
面對美歐「碳關稅（carbon, tariff）雙軌壓力」，台灣不能僅停留在政策觀望，應採取以下結構性對策因應：
1. 全面碳盤查與數據治理：
建立企業層級的碳盤查制度:範疇1、2、3（Scope 1、2、3），並導入國際標準（例如：ISO 14064），確保出口產品具備可驗證的碳數據，避免被課以「預設高碳」懲罰性稅率。
2. 供應鏈重組與低碳轉型：
高碳產業（鋼鐵、石化、金屬加工等）應加速導入低碳製程（如電弧爐、綠電替代），並調整供應鏈配置，降低整體碳強度，以避免被排除於歐美市場之外。
3. 建立本土碳定價（carbon pricing）機制：
推動碳費或碳交易制度，與國際制度接軌，避免未來被CBAM或類似機制「重複課稅」，同時提升政策談判籌碼。
4. 強化產業分級與精準輔導：
政府應針對出口導向產業進行風險分級（高、中、低碳暴露），集中資源協助高風險產業轉型，而非平均補貼。

美歐衝突對全球貿易體系的長期影響（WTO層次）
美國FPFA與歐盟CBAM的制度競逐，正面對 World Trade Organization（WTO）帶來結構性衝擊：
首先，兩者皆可能挑戰WTO「最惠國待遇」與「國民待遇」原則。若碳關稅被用於差別待遇或產業保護，將會削弱既有多邊貿易規範的約束力。
其次，氣候政策正逐步凌駕自由貿易原則，形成「氣候俱樂部」（climate clubs）式的區域貿易集團。未能符合低碳標準的國家，可能被排除於主要市場之外。
最後，若主要經濟體各自建立不同碳邊境制度，全球將走向「規則碎片化（rules fragments）」，企業面臨多重標準與合規（compliance）成本上升，WTO的調解功能將進一步弱化。

結論
整體而言，美國正從自由貿易轉向「氣候導向的貿易競爭」。若FPFA等政策一旦落實時，全球貿易體系恐加速走向「綠色保護主義」。對台灣而言，這不僅是環保議題，更是產業存續問題。誰能率先完成低碳轉型與制度接軌，誰就能在新一輪國際貿易秩序中取得主導位置。