《詩文隨筆》 詩詞文學抄襲鑑定與學術倫理 －三十年抗戰著作權（二）

甲、呂自揚《歷代詩詞名句析賞探源》遭連續二次抄襲盜版

一、呂自揚《歷代詩詞名句析賞探源》1981年初續補三篇出全，1982年即遭台北金陵公司全書抄襲，只稍改析賞文句字詞和分段順序，另抄無版權《名詩精句薈萃》《詩文名句淺釋》拼湊掩飾，改名高登偉著《中國詩詞名句鑑賞大辭典》，由張夢機、曾昭旭、李殿魁三文學博士教授聯名推薦，大登廣告。一看就知是抄襲盜版，法院一、二審判刑確定，媒體有報導。金陵負責人林炎成獲暴利未到案。

二、1984年，金陵改名金林公司，連續抄襲呂著全書，改為周錦著《中國詩詞名句析賞大辭典》二冊，由黃錦鋐、尹雪曼教授審訂，大登廣告。
我自訴金林版第二次抄襲事實：抄襲呂著全書和金陵版相同，只抄其他書拼湊的詩句增加更多，各篇（句）「析賞」改成「分析」「鑑賞」，文句字詞段落更改或多或少，整篇內容文意仍相同，是常業犯。
證物有呂著、金陵、金林版三書，更審新證三冊，包括1.呂著「析賞」原文和金陵、金林版抄襲文舉例100多篇對照表，2.抄襲「1489句名句目次」、「有錯照抄」「原詩校註照抄」，抄襲他書名句重複內容不同等對照表。一看就知是連續抄襲，證據清清楚楚。

一審拖到1989年，由著作權法專家楊崇森教授鑑定，「以抄襲方法侵害著作權」。
二審被告請4個律師，1990年改送國立中央大學中文系，由顏崑陽和岑溢成鑑定，改採顏崑陽的鑑定，判決無「整體一字不漏、一字不改地抄襲呂著」，無侵害呂著著作權。公開搶奪呂自揚暢銷書的700多頁的著作權成功，金林又大登廣告慶祝。

乙 、中央大學中文系顏崑陽鑑定抄襲與學術倫理

一、任何學者專家，願為專業領域的著作與爭議，從事學術評審鑑定，都值得尊敬鼓勵。但皆需遵守人際關係之利益迴避的學術倫理，和誠實、客觀、公正、專業知識正確的學術倫理。
中央大學中文系顏崑陽、岑溢成為法院所做抄襲鑑定，涉社會公義，是否明顯違背眾所周知的學術倫理，大家來共同檢視：

二、人際關係之利益迴避的學術倫理：
（一）、1982年金陵抄襲書聯合推薦者之一張夢機，在1980年6月曾替高雄市教育局審查中小學教師著作補助的呂著《初篇》通過（我未公開）。
媒體報導金陵版抄襲後，曾昭旭、張夢機來高雄江聰平教授家與我見面，不說有無抄襲，只說要等法院判決抄襲才撤銷推薦。知涉嫌侵權仍掛名推薦，已涉法律責任，我仍心存善念。一審判決有罪，曾、張、李三人才在中央日報聲明撤銷推薦。

（二）、二審法院送請中央大學中文系鑑定事項，是金林版「周錦著《中國詩詞名句析賞大辭典》是否抄襲呂著《歷代詩詞名句析賞探源》」，沒有說是否侵害著作權。
送鑑定的資料有呂周二書、更審新證三冊（即前述金陵、金林抄襲呂著各篇內容舉例對照表）和〈上訴詳細理由狀〉。
當時中央大學中文系現任、前後任系主任是曾昭旭、張夢機、蔡信發。曾昭旭、張夢機是證物金陵抄襲版推薦者，顏崑陽是曾、張從私立學校聘該系任教，四人都是金林版審訂者黃錦鋐學生，皆與金陵、金林版人際利益關係密切，卻派資淺的顏崑陽、岑溢成具名鑑定報告，以中文系公函送法院，明顯違背人際利益迴避的學術倫理（我有具狀拒卻該系顏崑陽鑑定。）

三、顏崑陽對金林版是否抄襲呂著的鑑定，明顯違背學術倫理。

顏崑陽鑑定報告，未按法院委託事項，鑑定金林版是否抄襲呂著，卻東拉西扯著作權。被二審判決採用的鑑定結果有二：
「（一）一切沒有特殊内涵意義的定形式與客觀的史料，皆為學術活動之公用物，除史料之原作者得提出著作權私有之主張外，任何人皆不得享有著作權，故二種現代人的學術著作或編撰性著作，其所用常模、定形式及史料相同，不得互指為抄襲甚至侵害著作權。」
「（二）不管是學術性、編撰性或創作性之作品，皆指形式與内容有機整體融合之實在體。因此，在法律判斷上，周君是否抄襲呂君之著作，而侵害其著作權，必須檢證周著中是否有整體一字不漏，一字不改地抄襲呂君之作，若只是大意相近，部分字詞相同，則侵害著作權之控訴，應難成立。」

1、依其鑑定結果（一），那市面出版界學術界上千上萬，所有根據前現代史料、資料研究編撰的書，遭二次抄襲的呂自揚《歷代詩詞名句析賞探源》外、包括各類大小字典、辭典、詞典，和與呂著性質相同的三民書局暢銷數十年的新譯唐詩三百首、古文觀止、四書等古典文學著作，當然也包括顏崑陽本人、他的師長和蔡信發、曾昭旭、張夢機這群同在中央大學中文系教中文的中國古典文學著作，也全皆不得享有著作權。
靠教中國詩詞語文謀生的顏崑陽，竟敢如此違背出版界和學術界普世常識之學術倫理的鑑定，令人大開眼界。
2、更不堪入目的是：顏君1971年主編，由張夢機、曾昭旭審訂的故鄉版《實用成語辭典》，也是不得享有著作權的編撰性著作，卻早在1971年就拿去向內政部註冊取得著作權執照，把執照印在版權頁上，寫著「本書版權所有，翻印必究」（那時要註冊才能取得著作權執照），其鑑定更明顯違背應誠實、不可說謊的學術倫理。

3、顏崑陽是以中國詩詞文學專家的身分受委託，只能根據檢送資料，以其專業鑑定金林版是否抄襲呂著的詩詞文學。他卻像「膨風水雞」越界以著作權法專家自居，東拉西扯都是著作權法律判斷，也明顯違背只能鑑定金林版，是否抄襲呂著之專業項目的學術倫理。

4、鑑定結果（二）竟說，不管是學術性、編撰性或創作性作品，都需「整體一字不漏，一字不改地抄襲」，才算抄襲侵害著作權，公然違背古今中外，連中小學生都知道之「抄襲」常識的學術倫理，更是令人大開眼界。
.難道抄襲呂著700多頁超過50萬字，會抄得一字不漏、一字不錯？
把幾十萬字的《台灣通史》《紅樓夢》，隨便改刪一字、幾字或幾百、千、萬字，就可成為自己的著作？把「窗前明月光」改成「門或屋前明月光」，就可成為李白那首千古不朽名詩的詩人？中小學生抄國、英文課文有抄錯抄漏，就可成為課文的作家？
5、顏崑陽東拉西扯數千字違背學術倫理的鑑定報告，明顯就是要包庇金林版，公開抄襲搶奪呂著的著作權。

丙、聯合報報導「一字不漏不改才算抄襲」案，著名學者痛批

聯合報高雄司法記者蔡榮耀，79.9.30在全國版約半版篇幅的頭題和專題報導：〈法官認定抄襲必須一字不改不漏－－抄襲呂自揚作品案 纏訟六年 台南高分院翻案 不採信楊崇森教授「確有抄襲行為」報告 撤銷一審判決，改判林炎成無罪〉，〈一字不改不漏 才算違反著作權－－台南高分院判決，與最高法院以往判決不同 和法學家見解迥異 如果被援引成例，恐將引發一連串翻案事件，出版界將不得安寧〉
新聞見報，引起社會，尤其是學術文化出版界的譁然與廣大議論。有著名學者陳其南、黃碧端教授在聯合報副刊，著名著作權法專家蕭雄淋律師在自立晚報，先後仗義發表評論。

陳其南教授在〈抄襲問題與學術倫理〉中強調：「抄襲」這種事,不是當事者個人的問題 ,它反映了這個「學術界」和「社會」做為 一個生命體,有否能力去排斥這些類似「濾過性病毒」的諸多惡行。如果抄襲可以獲得社會的縱容,可以是非顛倒地獲得保護,那麽這個社會裡普遍存在的其他惡行，也不值得我們去如此大驚小怪了。

還好的是，我有自訴被告是常業犯，可上訴最高法院，才發回更審，改判抄襲侵害著作權，卻易科罰金只罰幾千元，因我累未再上訴定案。
丁、這是學術界、出版界、文學界的最大學術倫理醜聞？
一、呂自揚《歷代詩詞名句析賞探源》被金林抄襲案，還有不堪入目的是，1990年顏崑陽在鑑定要「整體一字不漏、一字不改才算抄襲侵害呂著著作權」期間，竟「總策劃」一本《幽夢影》，把呂自揚編著《眉批新編幽夢影》的編輯著作《新編幽夢影》，真的「整體一字不漏，一字不改地抄襲」來出版圖利。
二、1990年，國立中央大學中文系顏崑陽之「根據史料編撰著作皆不得享有著作權」，與「要整體一字不漏、一字不改地抄襲，才算抄襲侵害著作權」的鑑定，和同時「總策劃」「一字不漏、一字不改地」抄襲《新編幽夢影》，喧騰報章書刊三、四十年，可說是台灣學術界、出版界、文學界有史以來最大的學術倫理醜聞。
二、這二件抄襲案受害人，是高雄月世界荒山子弟的中小學國文教師，受害著作《歷代詩詞名句析賞探源》，卻是「中國文學史，第一部把中國歷代詩詞名句加以精選，析賞詩意和探源原詩原詞的著作」，也是膾炙華文世界數十年，1980至1990年代，名列台北金石堂連鎖書店暢銷100排行榜許多年，1993年名列美國紐約世界書局連鎖店，暢銷排行榜第5名的中國詩詞文學著作。

附記：
一、 刑事二審敗訴，不得對被告公司上訴最高法院，附帶民事只能到一審重新起訴，勞民傷財又纏訟7年，公司解散人脫產。被「一字不漏一字不改才算抄襲」害得很慘，不堪回首）
二、〈三十年抗戰著作權〉之三：如何鑑定詩詞文學抄襲很簡單
三、呂自揚〈十年抗戰著作權〉：
十年抗戰著作權，殺雞無力求勝難；
舉證千篇無路用，千古無奈著作人。