【專欄】國民黨與民眾黨的反廢死公投是脫褲子放屁

一、立法院提出《反廢死公投》是依據公投法所規定的《重大政策之創制或複決》

國民黨與民眾黨的立委在立法院提出《反廢死公投》，其主文是「您是否同意『各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決』之政策？」

立法院提出這個公投案的根據是公民投票法第 15條2項之規定，該規定的內容是：立法院對於第二條第二項第三款之事項，認有提出公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法院院會通過後十日內，交由主管機關辦理公民投票，不適用第九條至第十三條、第十七條第一項第三款及第十九條規定。

換句話說，立法院對於公投法第二條第二項 第三款得提出公投案。而公投法第二條第二項 第三款是規定：全國性公民投票，依憲法規定外，其他適用事項如下：…三、重大政策之創制或複決。

從結論上來說，立法院就重大政策之創制與複決是可以提出公投案的。

二、反廢死公投是《重大政策》嗎？

問題是反廢死公投的內容是否相當於《重大政策》呢？

中央選舉委員會依據《中央選舉委員會組織法》第6條規定：《公民投票公告事項之審議應經該會委員會決議》認為反廢死案的內容是立法原則，不是重大政策而駁回這個公投案。

這個決定出來以後，朱立倫轟民進黨掌控選委會，是民主殺手。

從中央選舉委員會組織法的規定來看，中選會可透過決議來審查公民投票公告事項，從法律形式來看，這並沒有問題。當然，由中選會透過審查來否決立法院之公投案，於制度上是否適當，是有討論的空間的。不過，立法院既然透過自己所立的法給予中選會有審查的權限，要責怪中選會就是自打嘴巴。國民黨與民眾黨如果要把中選會審查公投公告事項的權限加以廢掉，最簡單的方法，就是自己修改中央選舉委員會組織法就好了，自己有權限而不用，卻要硬拗民進黨反民主，這是本末顛倒的。

三、反廢死公投的內容是重大政策？或是立法原則？

對於反廢死公投的內容是否是重大政策？或是立法原則？這是可以討論的。 

一般來說，政策通常指政府、組織或個人為達成特定目標而制定的一系列原則、規則和指導方針。它涵蓋廣泛的領域，例如經濟、社會、環境、教育等。而政策的目的在於提供決策依據，以確保行動具有一致性，並促進社會或組織的發展。如果從這個觀點來看，要說反廢死公投案是重大政策是有問題的，因為『各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決』不可能是政策，法官沒有權限去制定審判的原則、規則和指導方針。因此，說其是立法原則是比較說得通的。反廢死公投案是針對大法官的解釋所做的提案，既然各級法官不能制定審判的政策，那麼，立法院是可以自己立法來達成這個目的的。

四、通過新法或修法可能達成反廢死公投案的目的

當然，這會碰到一個問題，那就是：大法官的解釋通常具有憲法層級的效力，不能任意以法律加以修改。不過，從實際的例子來看，隨著社會變遷與法律發展，立法院有時會通過新法或修法，使原本的大法官解釋不再適用。例如：

1、通姦罪除罪化：大法官曾在釋字第791號解釋中認定刑法通姦罪合憲，但隨後立法院修法，將通姦罪從刑法中刪除，使該解釋的效力不再適用。

2、同性婚姻合法化：大法官會議釋字第748號解釋認定《民法》未保障同性婚姻為違憲，要求立法院在兩年內修法。最後，立法院通過《司法院釋字第748號解釋施行法》，正式保障同性婚姻，使原本的法律規範發生重大的變化。

這些案例顯示出：雖然大法官解釋具有憲法效力，但立法院仍可透過立法程序調整法律，使其符合社會需求與憲政發展。

五、國民黨與民眾黨自曝其短

從這些案例來看，立法院要改變大法官的解釋是有空間可以做到的。如果是這樣的話，立法院只要立法就可以達到其所要的目的，而不必繞道去譴責中選會。

不過，大家也知道，國民黨與民眾黨提公投案的目的是針對大罷免而來，醉翁之意不在酒。只不過，要把公投案當政治手段來使用，雖無不可，但是在法律上要講得通，偏偏國民黨有吳宗憲與翁曉玲的法律家，民眾黨有康乃爾大學的博士黃國昌，卻透過多數立委弄出個自打嘴巴的提案，這會讓人民認為這兩黨要執政真的是有大問題的。