從極權本質到防衛性民主：台灣「反共 2.0」的理論重構、戰略價值與實踐路徑 摘要 冷戰結束三十年後，台海地緣政治格局再次迎來結構性劇變。面臨中共當局日益強化的威權擴張與認知戰攻勢，台灣社會內部卻因長期黨派惡鬥、國家認同分歧以及對極權體制本質的認知模糊，陷入嚴重的戰略焦慮與失敗主義陷阱。本文立足於政治學比較威權主義（Comparative Authoritarianism）、防衛性民主（Defensive Democracy）與現實主義嚇阻理論（Deterrence Theory），系統性提出「反共 2.0」的政策倡議。 「反共 2.0」並非威權時期的「漢賊不兩立」或「進攻型正統爭奪」（反共 1.0），而是以保護憲政民主、維護主體自主、對接全球民主同盟為核心的「防禦型生存戰略」。本文從本質界定（What）、戰略必要性（Why）與政策實踐路徑（How）三個維度深入剖析，旨在建立超越藍綠紛擾的國家安全最高共識，為台灣在 21 世紀大國博弈與極權擴張的浪潮中，提供明確且具可行性的治理藍圖。 一、 前言：當代台灣的戰略十字路口與典範轉移 二十世紀末期，全球第三波民主化浪潮與冷戰終結，曾讓國際社會廣泛樂觀預期經濟自由化必將推動政治自由化（現代化理論，Modernization Theory）。然而，近十餘年來中共體制的演變徹底證偽了這項歷史假設。隨著溫家寶卸任前「政治體制改革不成功，經濟體制改革成果可能得而復失，文革悲劇可能重演」的預言成真，中共體制迅速由後極權集體領導轉向高度個人集權與毛派意識形態復辟。 當前，習近平當局將「中華民族偉大復興」與「百年未有之大變局」相互捆綁，將吞併台灣視為確立歷史功業與維持統治正當性的核心支柱。面對此一嚴峻局勢，台灣內部的反應卻呈現出危險的兩極化與認知斷裂： 認同內耗： 統獨與藍綠對立導致國家防衛意志碎裂化，防衛議題被政黨高度政治化； 綏靖幻想： 誤將退讓與經濟整合視為避戰靈丹，陷入「大打小必敗」的失敗主義直線思維； 認知盲區： 將「反對中共極權」與「仇視中國人民/中華文化」混淆，導致論述在國際宣傳與國內凝聚上面臨道德與邏輯困境。 為突破此一戰略僵局，台灣必須推動「反共」概念的典範轉移（Paradigm Shift），揚棄舊時代的反攻復國幻象，全面建構立足於普世價值與憲政秩序的「反共 2.0」。 二、 概念重構（What）：解析極權病理與「反共 2.0」的核心內涵 「反共 1.0」與「反共 2.0」的本質區隔 推動「反共 2.0」的首要學術任務，在於劃清其與戒嚴時期「反共 1.0」的界線。 比較維度 反共 1.0（冷戰威權時期） 反共...

  催生反共2.0 (9/12/26) 衆所週知,溫家寶快任滿前説: 「不從事政治體制改革」，經濟改革成果會得而復失，且可能重演文化大革命等悲劇。」 果不期然,習近平上台沒多久即指出: 前後兩個30年不可相互否定,正面肯定了毛澤東時代的所作所為,毫無批判。 習成長在毛澤東最瘋狂的年代,他之成為毛派份子,怪也不怪。他繼承毛的假大空,誇誇其談當今世界正逢「百年未有之大變局」,「中華民族偉大復興」等等口號,聽起來野心勃勃。 習的野心所及,台灣是第一個首當其衝,習對台灣的野心究竟會不會得逞?台灣會否走進他的圈套? 按台灣目前內部的政治形勢看,我們頗有理由擔心。 我今天試著提出解方: 催生反共2.0,分What反什麼共? Why為什麼要反共? How怎樣論述反共2.0? 分三部分, 提出些論證,請各位指教。   一. What? 反什麽共?  台灣曾是全球最反共的地方,現在卻是親共的人比比皆是,「反共」這曾經極度響亮的口號, 已極少見,怎回事? 很多人都説,中国现在到处高楼大厦,高鐵四通八達,外貌全變,人民生活看來都不錯,甚至新科技水平也達到一般國際以上的水平,儼然泱泱大國, 取得已和美國被稱G-2的地位,中共人們早已不信共産主義,台灣還反什麼共?還憑什麼反共? 反共字面上有反對所謂的共産主義,和反對中國共産黨的雙重意義。國民黨黨章衹提到反對共産主義,沒提中共,所以他們有人說不必反中共。 但不反中共,反什麼共産主義? 共産黨和共産主義能分得開嗎?  我先要反問,共産主義今天已被公認是個不好的東西,是中共的包袱,中共自己有意或無意没甩掉,我們卻先幫它甩掉,是不是很笨? 說實在,共產黨有變有不變,表象變了,不變的是本質。中共不像俄羅斯(普丁批列史,去共,統一俄羅斯黨united...

  文/盧正邦/美國律師 中華民國台灣與中華人民共和國互不隸屬的說法，基本衹是揭示出客觀存在的事實。 中共因而指控台方為罪不可赦的「台獨」，台灣內部以國民黨為代表的主要政治勢力也隨之而有所謂「反台獨」的主張。兩相呼應，滑天下之大稽，莫此為甚。 既互不隸屬，於理當然就不能説誰從誰中獨出來，何況中華民國之存在早於中華人民共和國，更無前者所謂「獨」出後者的邏輯。 尚且不論台灣與廣義中國近四百年來的歷史早已清楚分道揚鑣，截然不同。 然而，事實真相還不止於此，互不隸屬並不表示二者不可結合，中華民國台灣必須明白説出不可與中華人民共和國結合的理由。 首先必須說明，互不隸屬不等同分裂，所謂之「結合」也就不等同所謂之「統一」，故中華民國台灣本無與中華人民共和國「統一」之理可言。所謂之「反台獨」便就名不正，言不順。 再者，更重要的是必須説清楚中華民國不可與中華人民共和國結合的理由。 很簡單，其中理由之一就因為中華人民共和國的憲法明文所言:「繼續在中共領導下，在馬克思列寧主義…的指引下，堅持人民民主專政…」。 衆知所謂之「馬克思列寧主義」，由於造成種種大規模慘絶人寰的禍害，已於上世紀九十年代初，隨其首創國蘇聯被徹底革除，淘汰進入歷史塵埃裡。 中共今竟仍將之捧為至寳，豈不荒唐之極?如此不堪之中華人民共和國，中華民國避之尚且不及，遑論與之結合。 另外，所謂之「人民民主專政」，將「民主」與「專政」兩反義詞混為一談，更是荒謬不通。 開宗明義，專政就等同專制，與民主含義恰正相反相衝。而近代世界文明的發展，政治求民主的潮流，勢若沛然莫之能禦，中共居然要逆流反搞專政，又成何體統? 明乎此，中華民國台灣與中華人民共和國不僅互不隸屬，更是「道不同，不相為謀」，兩國涇渭分明，互不相關。 此一意向，應該明告不衹當事之中國，廣傳國際，尤有必要。

  文/盧正邦(美國律師) 台灣民主化自總統直選後,迄今有五位總統,其中有三位曾先後擔任台北市的市長,北市市長寶座的含金量可見一斑。今由誰主政台北市之爭,自然格外廣受注意。 現任北市蔣萬安市長,風華正茂,堪稱是當下藍營最炙手可熱的政治人物之一。年底他將競選連任,而後的政治規劃,明顯會走向問鼎總統大位的路徑。 正因為總統大位非同小可,民無信不立,蔣萬安要想取得選民的繼續支持,就有必要接受公衆對他本人的誠信度更嚴謹的檢驗,公衆也有權利要求他務必妥善回應,迴避不得。 首先,衆知蔣萬安身世特殊,但卻有欠清楚明白。為什麼他的姓由章改為蔣?即便可理解此事乃其父之作為,然彼時蔣萬安業已成年,肯定充份知情。則他必須解釋此事之蹊蹺處:蔣經國為何終其一生沒承認,反而否認了他與蔣萬安之父章孝嚴之間有血緣關係? 認祖歸宗之事為何沒在蔣經國有生之時做? 而後改姓之舉又有何憑據? 莫非有作虛弄假之嫌?甚至莫非有為貪圖蔣家的光環,的確已讓蔣萬安攀附受益以至得有今天的地位? 等等一連串的疑問從未被澄清,蔣萬安豈能繼續含糊其事,蒙混過關? 血緣以外,更重要的是蔣經國的精神衣缽。大歷史已明載了蔣中正及蔣經國二人堅定反共的志業,尤其蔣經國至死不渝,所謂之「三不」的政策,即是與中共不接觸、不談判、不妥協,所代表的精神價值,蔣萬安是不是認同? 答案若果是,則為何對國民黨近年反其道的「和中」政策,以及鄭麗文最近到中國之所謂「和平之旅」,未作批評? 若果是不,則究竟是因為蔣經國的「三不」原乃錯誤的政策?抑或有例如是中共變好了,不再專制極權,或對自由台灣不再有所威脅,諸如此類彼一時此一時的理由? 以上二則問題,一則關於蔣萬安身世的基本個人誠信,二則攸關台灣存亡的前途,蔣萬安於公於私都應及早說清楚,講明白。 若不,「欺世盜名」這成語豈不完全可以適用到蔣萬安身上?選民們焉會不察？

  1848年問世的《共產黨宣言》開篇首句:"有一個幽靈，在歐洲徘徊着，這幽靈就是共產主義"。而這共產主義幽靈後來由蘇聯帶領到東亞，折騰大半世紀後，至今仍僅存於中共嚴密統治的中國。 回顧中共的興起史，肇始於晚年苦尋出路中的孫文，實行"以俄為師"，和"聯俄容共"的政策，恰正充當了中國共産黨的開路人；所以，中共尊他為"先行者"。這是國共歷史的第一部曲。 緊接在老蔣年代，中共反從為主，基本板倒但未終結國民黨;而小蔣得能在台灣堅持"三不"的反共路線，至死不渝，兩蔣時代就建構了國共第二部曲。 之後，國共歷史進入了第三部曲階段，先是中共的改革開放展現了些許新象，李登輝奏出國統綱領，反共的曲調變得曖昧。繼而連戰大選失敗，轉赴對岸中國鼓吹兩岸"雙贏"，國共開始隔海唱和。而至馬英九執政，"一中"意識抬頭，中台全面交流獲得相當的落實。然事到如今，在野三届總統任期後的國民黨，在鄭麗文新近充黨主席之下，又會扮演怎樣的角色?可由她的相關論述説起： 鄭反對賴清德中台所謂的"互不隸屬"，和堅持台灣主權的立埸，她卻要深化中台同屬一中的主調。換言之，她要翻轉抗中保台的路線。殊不知這恰恰和中共的話語顯得"同軌合拍"，其危險在其所導致的可能後果，大概率將是： 1.一中等同中華人民共和國，別無它擇， "一中各表"，或"各表一中"不再含糊。其間中共或許會有過渡的妥協作法，但最終必然要完全展現它的主體性，台灣必須臣服。 2. 認同中華人民共和國，代表中台所有的矛盾全屬內政，從而令國際尤其美國，無從置喙，遑論對台提供任何支援。 3.由香港最近經驗更足資預判，台灣若與中共以任何方式結合之後，台灣的主權和民主體制，必將被根本折損，無以爲繼，台灣人民也必須告別人權法治等已高度享有的基本普世價值。 以上演變，無論鋪陳了多少華麗動人的説詞，難道不就是一種投降主義的進行方程式? 然而，如此這般的投降心態之所以存在，不外主要因爲對中共的認知欠缺深度了解，不知悉它其實並非如此強大，而其外強中乾，色厲內荏的程度確實遠超表象所示，時間未必對台灣不利，台灣不必自陷中共的圈套。 因而，台灣人民絕對不容許被國民黨拖累，走向它和中共最後的終結三部曲，從而徹底揚棄國共兩黨糾緾不清的宿命。

  民主社會的在野黨有反對執政黨的權利,絕對應被尊重,但反對是否得宜,則應另當別論。426藍白營動員數以萬計的群衆大會抬出"反綠共"口號作為大會的宗旨,恰恰令人十分不敢恭維。 就因為"反綠共"這一詞根本不通。全世界共產黨,從前到現在,由列寧到毛澤東,都只被形容為紅色,或赤色,並沒有任何其他顏色。所謂之"綠共", 綠色共產黨, 實前所未聞,不知所云。國民黨江河日下,一代不如一代,連一個口號都叫不好。 藍白營不敢反真正的中國共產黨,反而在台灣製造莫須有的"綠共"來反,荒謬之極。即便藍白營將執政的民進黨比作共產黨,那更顯其無知。共產黨何物耶?其專制極權,不顧人權,輕忽法治…,種種劣跡,罄竹難書,又豈是區區民進黨所可同日而語?比擬民進黨為共產黨,簡直是太美化了共產黨。藍白營會這樣做,充份反映出他們非常不了解中共,進而也嚴重低估了當今中共威脅台灣的危害性。 尤有甚者,藍白營不敢否定"一中原則",又附和中共接受"九二共識",等同承認台灣應與中共政權同為一國,中共侵台便屬於內戰,國際尤其美國便不應干預,最終令中共更容易染指台灣,屈服台灣人民。所以藍白營被稱為"中共同路人",毫不寃枉。 台灣和中共對峙已有四分之三個世紀,這漫長的奮鬥過程,不可不謂艱辛,但也必將落入光榮史冊。 今中共凶形惡狀變本加厲,台灣人民絕不可中途荒廢,前業唐捐。所幸今台灣人民決大多數仍然唾棄中共,千萬不可被非奸即愚的藍白親共政客們所誤導,自毀反共大業的長城。 當前由民間發起的大罷免運動正是要驅除這些無良政客,為台灣政局爭取全新的局面,走向正途。得道者多助,專制極權的中共終必不敵世界自由民主的大潮流,台灣務必要挺住,光明的前程必定在望。大罷免必須成功,台灣政局的亂象才可扭轉。

  知定講堂創始人,知名反共保台人士曹興誠私生活最近遭人侵犯,事件立刻被大肆炒作,廣受社會各方注意,特別是肇事者及不少附和名嘴藉悠悠之口,議論紛紛。曹君本人已不嫌其煩,多所回應。我作為曹君之友,又素仰其平時不為名利,不計譭譽,不辭勞苦,出錢出力,熱心就國家最危急的議題奔走發聲,我深感應略盡言責,批駁該等名嘴的謬論。 他們說曹君以前是所謂的統派,現在卻變成大獨派,前後矛盾,作為可疑。話說上世紀九十年代,中台交流解禁,台人走訪中國絡繹不絕,甚或經商,所在多有,根本不涉及統獨的政治立埸問題。何況當時江澤民和胡錦濤執政的年代,中共對台姿態雖然比較低調,但"一國兩制"的口號毫無可行性,曹君提出獨創的"統一公投"機制,作為打開僵局的方法,並不表示他贊成統一。相反,他很清楚台灣大多數人不贊成統一,公投絕對不會過,這實在是拒統之計,若據此就認為他是統派,大大不符合事實。 之後,到了習近平主政,高調對台,2019年推出所謂之''台灣方案",直言台灣屬於中華人民共和國之一部,併台之心遠超過中共先前的"九二共識",尤為台灣人們所忌。 2019同年香港爆發反送中大規模抗議,習當局不思檢討違背民意之政策,竟蠻橫鎮壓,打破香港"一國兩制"的局面。曹君彼時恰在香港,目睹中共惡行,特別有反感的體會。 主要有這兩方面的原因,曹君對中共評價不由不落到最低點。故而他這幾年會一本憂國憂民之心,力主中共之不可信,不可共處。又適逢國民黨自連戰,馬英九起,所開親共之例,後繼者無能扭轉,反變本加厲,處處迎合中共的統戰。例如最近任許其控制之立法院推波助瀾,百般阻擾堅定不屈從中共的賴總統施政,尤其令曹君痛心疾首。所以他怒而奮起,竭力呼喚,反制親共歪風,及至積極參與當今的大罷免運動。 以上所示,曹君的抗共心路歷程豈有可疑之處? 另外,還有居心不良的名嘴見獵心喜,將曹君他個人多年前在香港和中國女性朋友的交往,當作緋聞大作文章,及低劣處理,尚且作罷;至於扯到曹君可能因此陷入中共桃色圈套,落得為中共所用,更於理不合。請問曹君近兩三年之言行何曾有用於中共?何曾不犯了中共之大忌?曹君豈不已被中共列入頑固台獨份子名單? 總之,洩漏即便是公衆人物純粹私人的隱密,本已不是正經的事,再將之與大是大非的公共事務混為一談,更是荒唐無理,別有用心。曹君這次被捲入的風波,相信明理人當可辦別是非,歷史也當有公斷。 --本文轉載自知定講堂--