【專欄】無聲監控入侵：Flock如何暗中掌控你的社區

文/蔡鎤銘（淡江大學財務金融學系兼任教授）

引言

在美國，監控科技正以驚人速度滲透社區，卻鮮為人知。根據《Drop Site News》記者卡潔西嘉·伯班克（Jessica Burbank）於2025年8月3日的報導，總部位於美國的Flock Safety公司，市值高達75億美元，已在49州、逾5000個社區部署其監控系統。然而，這龐大的監控網路卻往往在居民毫不知情下，透過秘密簽署的政府合同迅速擴張。以紐約州斯卡斯代爾（Scarsdale）為例，當地居民因一項未經公開討論的210萬美元合同，掀起對隱私權與民主程序的激烈爭論。本文將探討Flock的監控系統如何在美國各地悄然擴張、其潛在風險，以及居民的反抗與反思。

Flock的隱秘擴張

Flock Safety以其人工智能驅動的自動車牌辨識系統（ALPR）聞名，結合即時監控攝影機（LVCs）與無人機技術，打造所謂的「公共安全生態系統」。該公司在全美49州、5000多個社區（village）部署了數萬台攝影機，形成一個龐大的數據網路。這些設備能記錄車牌、追蹤車輛行蹤，並將數據儲存數週，供執法機關隨時查閱。然而，Flock的擴張策略卻高度依賴秘密談判與地方政府的配合，鮮有公開討論或居民參與。

以斯卡斯代爾（Scarsdale）為例，當地村理事會（Village Board of Trustees）於2025年4月8日秘密通過與Flock的合同，僅在會議開始後35秒內完成投票，無任何公開評估或居民意見徵詢。居民喬許·弗蘭克爾（Josh Frankel）向《Drop Site News》表示，會議議程僅籠統提及「公共安全設備」，未具體說明涉及大規模監控系統，令人誤以為是交通號誌等普通設施。這種缺乏透明度的做法並非孤例，在亞利桑那州塞多納（Sedona）及華盛頓州多個城市，類似的秘密合同均未經充分公開討論即簽署。

Flock的商業模式仰賴地方執法機關的支持，透過提供「單一來源」正當性文件，規避公開招標程序。斯卡斯代爾居民羅伯特·伯格（Robert Berg）律師指出，村理事會僅憑警察局長的推薦便採納Flock的系統，違反紐約州法律及當地政策對公開招標的要求。這種模式讓Flock得以迅速擴張，卻也引發居民對民主程序被繞過的強烈不滿。

監控的隱私威脅

Flock的系統不僅追蹤車輛，更能透過數據分析實現「回溯監控」，即在無具體嫌疑的情況下，隨時調閱個人行蹤記錄。前美國國家安全局（NSA）員工查爾斯·賽弗（Charles Seife）在斯卡斯代爾村理事會上警告，這種系統對公民隱私構成「極其危險」的威脅。他指出，Flock的數據庫允許執法機關在無明確理由下，隨意搜尋個人行蹤，等同於將每個人置於持續監視之下，違背「無罪推定」的法律原則。

更令人不安的是，Flock的數據已被用於敏感調查。據《404 Media》報導，地方警察利用Flock系統進行與移民和墮胎相關的調查，例如德州約翰遜郡警長搜尋逾8.3萬台攝影機，追蹤一名跨州尋求墮胎的女子。此類案例顯示，Flock的技術可能被濫用於政治或意識形態目的，對個人自由構成威脅。賽弗強調，一旦這樣的監控系統建立，數據濫用只是時間問題。

此外，Flock的數據共享功能加劇了隱私風險。該公司宣稱其攝影機網路可跨社區共享數據，形成全國性監控網路。雖然Flock表示這是「選擇性加入」的功能，但其規模與潛在影響令人擔憂。弗蘭克爾直言：「這不是數據是否會被濫用的問題，而是何時、由誰濫用的問題。」

民主程序的侵蝕

Flock合同的簽署過程暴露了地方治理的透明度危機。在斯卡斯代爾，居民原本期待重大公共合同需經公開討論與競爭性招標，但村理事會卻在未公開議程的情況下，迅速通過Flock合同。當地獨立記者喬安妮·華倫斯坦（Joanne Wallenstein）透過其博客《Scarsdale 10583》揭露此事，成為居民了解真相的唯一途徑。她指出，村理事會試圖將缺乏通知歸咎於當地報紙《Scarsdale Inquirer》停刊，但她自2009年以來持續報導當地新聞，顯示問題在於村理事會刻意規避公開程序。

類似的情況也在其他地區上演。例如，俄亥俄州盧卡斯郡（Lucas County）於2025年7月15日通過一項25萬美元的Flock合同，卻在一週後因官員承認未充分審議而撤銷。該郡委員皮特·格爾金（Pete Gerkin）表示，Flock的「無差別數據收集」對社區、特別是少數族裔，產生「寒蟬效應」。這些案例顯示，Flock的合同往往在低調甚至意外的情況下通過，削弱了民主監督。

居民對此反應強烈。在斯卡斯代爾，公開會議上的公民發言成為主要抗議管道。賽弗等居民強調，隱私權一旦喪失，難以恢復。他們質疑，村理事會為何在未證明監控必要性的情況下，如此急於採納Flock的系統。這種不透明的決策過程，不僅損害居民對地方政府的信任，也凸顯了科技公司在民主程序中的潛在操控力。

背後的資本推手

Flock的快速擴張離不開強大的資本支持。其早期資金來自矽谷「PayPal幫派」，包括彼得·蒂爾（Peter Thiel）的創始人基金（Founder’s Fund）及馬克·安德森（Marc Andreessen）的安德森霍洛維茨基金（Andreessen Horowitz）。這些投資者被批評為「技術法西斯主義」的推手，蒂爾曾公開表示「自由與民主不相容」，而安德森則讚揚寡頭統治理論，認為「多數無法組織，唯有少數能統治」。這些反民主觀點引發外界對Flock動機的質疑。

Flock的商業模式將監控技術定位為「雙重用途」產品，供政府、企業甚至社區組織使用，作為「力量倍增器」。然而，這種模式可能導致監控數據被多方濫用，形成一個不受監管的數據帝國。居民薩菲爾·艾哈邁德（Safir Ahmed）在評論中質疑，Flock是否會利用從各城市收集的數據，建構全國性數據庫，供商業或其他目的使用，這種可能性令人不寒而慄。

結語

Flock Safety的監控網路在美國的快速擴張，揭示了科技與權力交織的複雜圖景。其系統以公共安全為名，卻在缺乏透明度與民主監督下，侵蝕個人隱私與自由。斯卡斯代爾居民的抗爭，成為全國對抗監控擴張的縮影，提醒我們：當科技公司與地方政府聯手，公民的知情權與隱私權可能被悄然剝奪。未來，社區需要更強的法律框架與公開程序，確保監控技術的應用不會凌駕於民主價值之上。斯卡斯代爾的故事尚未結束，但它已為我們敲響警鐘：監控無處不在，捍衛自由刻不容緩。