〈專文〉台灣能源的三條路：在法國、新加坡之間的選擇

.

文／阿湯哥

在全球淨零轉型 (Net-zero transition) 與地緣政治風險升高的背景下，能源政策不再僅是技術問題，而是國家安全與產業競爭力的核心。近期各界討論法國核能政策的「復興」，也讓台灣再次面臨一個關鍵提問：「我們該走向核能，還是尋找其他替代路徑？」

若從國際經驗來看，台灣其實正站在三條不同的能源路線交會點上：法國模式、新加坡模式，以及目前自身的過渡型路徑。

一、法國模式：以核能為基石的能源自主。
法國長期將核能視為其能源政策的核心，核電曾占全國發電七成以上。近年在總統馬克宏（Macron）的主導下，更從「減核」轉向「復興核能」，規劃新建反應爐並延長該既有機組壽命。其政策邏輯非常清楚：核能提供穩定基載電力；降低對化石燃料依賴；提升能源自主與國安韌性。對台灣而言，該模式最具吸引力的，就是「穩定供電」。以台積電（TSMC）為代表的高科技產業，對電力穩定性要求極高，任何供電波動都可能帶來巨大的經濟損失 (economic loss)。

然而，法國模式的前提條件，台灣並不完全具備。首先是地理條件，台灣地狹人稠，核電廠選址困難；其次是地震風險，致使核安議題更加敏感；更關鍵的是，核廢料（nuclear waste）之最終處置至今仍無解。加上社會對核能認知的高度分歧，致使即便在技術上可行，政策推動仍面臨著巨大阻力。換言之，法國模式可借鏡其「穩定基載」與「長期規劃」，卻難以全面複製。

二、新加坡模式：放棄核能的風險管理
和法國形成對比的是新加坡，由於國土狹小、人口密集，一旦發生核事故幾無法承受，恐比台灣更為險峻，故新加坡至今未發展核能發電。但這並不代表其能源策略保守。反之，新加坡採取的是：高度依賴天然氣；積極發展太陽能；同時布局區域電網與能源進口；並投入小型模組化反應爐（SMR）研究。

這是一種典型的「風險最小化（risk minimization）」策略：不用核能，但保留技術選項。台灣在地理條件上，與新加坡有相似之處。然而，台灣的不同在於：工業用電需求遠高於新加坡; 製造業比重更大。因此，台灣若完全複製新加坡模式，可能面臨電力穩定與成本壓力的「雙重困境 (double dilemma)」。

三、台灣現況：過渡中的混合（Hybrid）模式
目前台灣的能源結構，介於法國、新加坡兩者之間：逐步減少核電；提高天然氣發電比重；積極發展再生能源。這是一條「過渡型路徑（transition path）」，但也存在幾個隱憂：
1. 能源依賴風險：天然氣高度仰賴進口，地緣政治風險上升。
2. 電力穩定性：再生能源具有間歇性，需要仰賴備載與儲能。
3. 政策不確定性：能源政策隨政治更替而擺盪，影響長期投資信心。

四、台灣真正的選擇（或問題）：不是技術，而是制度
從法國與新加坡的對比我們可以看出，能源政策的核心，不在於「選哪一種能源」，而在於：是否具備長期穩定的政策能力？是否能承擔相應的風險與成本？是否形成社會共識？對台灣而言，真正需要思考的，不是單純「要不要核電」，而是三個更為根本的問題：是否需要穩定且低碳的基載電力？是否有能力處理核廢料與核安風險？社會是否願意為能源安全付出代價？

五、結論：保留選項，建立共識
在可預見的未來，台灣雖難以完全複製法國，也不可能完全成為新加坡。但更可行的方向，就是在法國、新加坡兩國之間找到平衡：
維持多元能源結構，強化電網與儲能系統，保留核能技術選項（如SMR）。最重要的，就是建立跨政黨的能源共識。能源政策的本質，是一種集體選擇。沒有零風險的方案，只有不同風險之間的取捨（trade-off）。
簡言之，台灣的能源未來，不在於模仿哪一個國家，而在於自己是否有能力，做出一個能被長期執行的決定。