【專文】透視馬政府12年國教的虛假與真實

12年國教經過幾十年的規劃與討論，今年終於是開花結果，似乎也意味著馬政府「實現」12年國教的競選承諾，但其結果卻是令精英階級與普羅階級非常的失望，因為這已經不是真正的「國民/平民教育政策」，也不是「極端的精英式的國民教育政策」，而是一個「有政策論述，沒核心價值」的國教政策。
\n 
\n以下，分別從教育核心價值、與英國的國教發展脈絡等，為馬政府的12年國教把脈：
\n 
\n國民教育的本質是每位學生都有平等接受教育的權利，這是學理上社會的共識，當初的政策方向也朝向「免試」、「免學費」與「學區化/社區化」的方向推動，這是一個容易被理解且邁向教育機會均等的一大步；但是，當這個機制啟動時，權貴階級的家長卻仍然用士大夫菁英教育的思維批判國教政策，南部國中應屆畢業學生還開記者會痛罵政府，為何滿分的學生需要考兩次才能進入理想的第一志願，似乎仍然在為菁英教育的存在進行積極的辯護。
\n畸形國教 權貴階級壟斷 
\n台灣長期以來習慣從學校教育開始將學生進行標籤與社會階級的分類，進入第一志願或明星高中的學生必定是未來的領導人，進入後段學校的學生僅能被期待從事社會底層的簡單勞動性工作。學校教育似乎就是一個「社會分層」與「社會排除」的篩選器，這個邏輯始終沒有被改變過。12年國民教育的排序與特色招生就是一種對於精英教育的眷念：首先，「超額比序」的指標仍然是建構一種「前/優」與「後/劣」的排序；再者，「特色招生」仍然在建構「有特色」和「沒特色」的學生，這些都是違背國教教育平等的理念。畸形的國教政策就是少數權貴階級透過精英教育壟斷社會資源的具體證據，與其說家長愛面子，不如說是「儒家的士大夫思維」與「競爭性資本主義」造成的結果。
\n 
\n台灣的國教政策要對抗的不是家長的「愛面子」問題，因為哪一個人不愛面子呢！真正要對抗的是社會傳染病，這種虛假意識型態的傳染病是滲透在日常生活的實踐中，並理所當然的把學生當作是競爭型資本主義的工具，逼迫學生在競爭的環境中成為社會眼中的精英。當前很多的批判集中在政府對於教育理念不夠堅持，官員被精英階級收編，但是，真正需要被改變的是透過政策切斷學校教育與資本主義意識型態的連結，若不徹底的切斷，就會像英國的國教階層化的畸形發展，國教菁英學校變成是少數權貴階級把持的「私立公學」（public school），台灣的脈絡就是貴族中小學，我想這也是大家不樂見的，因為這只是將菁英學校由公立移轉到私立，國教政策可能也將淪為「圖利私立學校，打壓公立菁英學校！」
\n英國經驗 引以為鑑 
\n若從英國的國教發展經驗來說，19世紀和20世紀初期對於義務教育的概念是源自於「避免過早使得學生成為童工（child labour）」，因此，諸多的法案主要聚焦在提高學生「離校的年齡」（leaving age）與孩童的勞動權（child labour right）；20世紀中期之後，隨著社會型態的變革，教育的需求產生量的增加，因此，英國教育改革法案與教育報告書也開始重視不同背景學生的教育機會均等問題。目前，英國的中學教育體制主要分為私立公學、文法學校、綜合中學，私立公學屬於維持階級社會的傳統，主要是保留給中產階級家庭或貴族階級的子女就讀，學費是相當昂貴的；再者，文法學校過去是以教授「拉丁語」與「古典語文」為主，過去是主要是提供给一般家庭成績優秀的子女就讀，學費主要是國家補助（大約在1940年代到1960年代間），目前英國有一些文法學校獨立招生，也已經開始向學生收取學費（大約在1960年代到1970年代間），大部分的文法學校已經轉型成為綜合中學或停止招生；綜合中學的發展是1965年之後開始大量擴展，此為是「工黨政府時期」（1964-1970）的主要教育政策之一，目的在於提供给普羅階級的學生免學費與均等的受教權。直至1976年，工黨首相James Callaghan發起「教育的大辯論」（the great debate），徹底的檢視教育系統、教學與課程，以及考試制度，從此之後，綜合中學成為英國中學主要類型之一。相對來說，綜合中學的教育品質與大學的升學率就相對比私立公學與文法學校仍有相當的落差，因此，就現階段的英國大學入學考試制度（A level）來說，英國頂尖大學的學生主要是來自於私立公學與文法學校為主。
\n 
\n從英國的國民教育政策的經驗來看，我們必須堅持國教政策在於實踐教育均等的理念，讓孩子可以在青春的歲月中享受知識的陶冶，學習自己有興趣的技能，回歸到真正平等的核心價值。若透過制度的設計（例如：差額比序和特色招生等）保留菁英高中的傳統（不論是公立或私立），將會走向類似英國的學制傳統，未來國家的教育系統主要都是在服務權貴與中產階級，教育可能產生的階級流動效果，對於勞動階級來說是更遙不可及的，這才是延長國民教育政策最需要反省與借鏡的地方。