「法官、檢察官評鑑制度」不能不治的五大病症

評鑑制度二週年體檢記者會
\n《法官法》之「個案評鑑制度」，自2012年1月6日實施迄今兩年，民間司改會請求評鑑法官共11件，法官評鑑委員會評鑑成立6件，移送監察院4人，職務法庭懲戒法官3人；同時，民間司改會也請求評鑑檢察官共21件，檢察官評鑑委員會評鑑成立12件，移送監察院6人，職務法庭懲戒檢察官2人。
\n相較舊制，「公務人員懲戒委員會」過去10年，平均每年懲戒法官3.7人、檢察官4.3人。新制「職務法庭」之懲戒人數並未顯著增加，反而略低於舊制，似乎並未發揮預期的效果。
\n根據二年來的檢舉經驗，司改會指出「個案評鑑」不能不治的五大病症。這五大病症不除，「個案評鑑制度」無法發揮淘汰不適任法官、檢察官的功能。
\n舊制檢舉時效為十年，新制檢舉時效僅為二年。
\n評鑑委員會官方干擾甚深，評鑑請求不易成立。
\n評鑑委員會之運作被動、又無調查權，查案困難。
\n評鑑委員會專職人力嚴重不足，委員均為兼職，動能甚低。
\n評鑑過程不透明，決議不公開，黑箱作業，鄉愿保守。\n

\n1.時效太短，申訴不及：法官法36條規定，個案評鑑請求應於二年內為之。超過二年時效之案件，佔來司改會申訴比例24%以上，為評鑑制度不彰之最主要原因。例：法評會101年評字第6號，某高姓法官開庭態度不佳，但法評會以超過二年時效，駁回請求。並且，計算時效的方法，以法官「上傳判決書到司法院網站」為起算時點，荒謬無理
\n2.官方干擾，排除異己：法官法33條規定具法官、檢察官身份之代表，共4人；另外社會公正人士4位代表，亦由司法院院長（法務部部長）遴聘。官方對名單有過大之決策權，得以干擾結果，甚至預先就排除異己。
\n3.被動又無權，查案困難：評鑑委員受限，未能享有主動調查權，因此只能被動收案，甚至自限調查範圍為「不告不理」。評鑑委員倘無法全面清查被檢舉者有無其他不法情事，註定功能不彰。
\n4.人力不足，審案品質不佳：法評會僅有專職秘書１人，檢評會甚至由法務部人事處職員１人兼任，人力連目前業務都無法負擔。司改會檢舉後，還要派人到法評會與檢評會協助聽打錄音光碟，費耗大量民間資源。檢評會更因人力不足，弄錯錄音譯文內容，做出離譜的錯誤決議。
\n5.秘密審理，欠缺公信力：法官法35條賦予民間社團得請求個案評鑑的權利，但卻未保障民間社團與申訴人聲請調查證據、表達意見…等程序參與權。司改會請求個案評鑑後，完全無法得知評鑑過程，也無從對被評鑑人的答辯，表示不同意見。至使許多原可成立的評鑑案件，因為欠缺請求權人與申訴人的參與，做出離譜的錯誤決議。
\n41條規定評鑑委員會行使職權時，非經受評鑑法官/檢察官之同意或評鑑委員會之決議，不得公開。但法官檢察官評鑑事項事涉公益，除法律有保密規定外，決議應予公開，以昭公信。\n

為解決以上五大病症，本會提出《法官法》部份修正草案。並呼籲立法院儘速修正法官法，健全評鑑機制，淘汰不適任法官檢察官，建立值得人民信賴的司法。
\n
\n記者會來賓：立法委員　尤美女委員
\n記者會代表：
\n民間司法改革基金會董事長　　　　瞿海源教授
\n民間司法改革基金會常務董事　　　林永頌律師
\n民間司法改革基金會執行委員　　　黃國昌教授
\n民間司法改革基金會執行長　　　　高榮志律師
\n 

\n