鄭南榕是恐怖份子嗎？

成大教授王文霞日前於校務會議中，一席將鄭南榕譬喻為伊斯蘭炸彈客的發言，引發譁然。然而鄭南榕真的是如他所形容的恐怖份子嗎？
\n關於恐怖與恐怖主義，英國左翼學者泰瑞‧伊格頓曾於《神聖的恐怖》一書中予以討論。他認為恐怖的原始意義是結合了神聖與受崇敬的概念，意味著既受祝福，又被譴責。希臘神話中，與阿波羅所代表的理性相對，象徵放縱的酒神正是此意義下最早的恐怖份子，祭典參與者將自我從理性、階級、秩序的桎梏中解放，成為絕對平等的一份子，獲取終極的自由。
\n伊格頓指出，這種衝突是人性中最根本的存在，在中古歐洲脈絡中，耶和華則是與酒神類似的存在。無論是讓唯一的獨生子為了世人而死，或耶穌在傳道時對既有家庭價值的破壞，都是藉由讓他者恐懼而敬愛神。一如奧古斯丁在《懺悔錄》中寫道：「神以恐怖和炙熱之愛充滿了我。」然而當教會被資本主義取代後，不再有絕對的存在能統攝這種矛盾，那麼自由從何而來？只能是自身。伊格頓順此推論，當自由不再受限，它將為了追求絕對而無法忍受任何他者的存在，包括自由本身，只能成為虛無；因此絕對自由的邏輯，是以否定他者為主的積極自由。
\n從這個角度省思鄭南榕，他為了爭取百分之百的言論自由、為了抵抗國民黨的迫害，以自焚的方式表達最終極的抗議。他一方面因而從肉身解放，成為永恆的精神存在；另一方面也宣示國家機器即便有再大的權力，也並非是無所不能。鄭的自焚因而這雙重意義下，以恐怖的方式呈現在國人面前，他在行使積極自由時否定了自己，也否定了國民黨。
\n鄭南榕的確是恐怖份子，但絕非王教授所言的那種。王教授所批評的不尊重生命云云，正如伊格頓所欲批判的庸俗恐怖主義，將自殺攻擊的行動視為邪惡、非理性、去脈絡化，不但忽略了因果關係，更是作賊喊捉賊。他與汽油桶自囚逾兩月，因侯友宜執意破門逮人而自焚；他事前曾回應親友「剩下就是你們的事了」；葬禮時，好友詹益樺跟著步上殉道者之路。這些前因後果，王教授都無視，只看到自焚的恐怖場景。這就是國民黨體制規訓出來的成果，人失去思考能力、失去同理心、失去為了某些價值而獻身的偉大情操。王文霞不是個案，只要台灣還存在一個王文霞這種人，這塊土地就無法脫離鬼島之名。
\n「不自由，毋寧死」是鄭南榕留給後人的典範，他是恐怖份子，他是真正意義下的恐怖份子。