Darsee造假案的教訓-4)Blue Ribbon調查爭論；公正或狐狸陪審團？

上月開始在本刊討論美國Darsee造假案，上三文討論Dr. Darsee案發前的豐功偉業，上司們想私了及自我調查的問題，案發後繼續留哈佛而發現更多的造假，以及Dr. Darsee的上司們，警覺不高忽略其造假的跡象。因NIH（國家健康研究院）的研究合作計畫中造假，Darsee案更公開化。繼續較詳細些來探討，因為這案有不少台灣可借鏡的教訓。

因Darsee案更多的造假，以及不當的自我調查曝光，哈佛醫學院院長，不得不設立一所謂的Blue Ribbon委員會，來調查Darsee造假案，本希望轉化各界對哈佛的批評。讀《紐約時報》、《Science》、《Nature》、《JAMA》等報章雜誌，以及討論學術不端的書籍，大都更嚴厲地批評哈佛。這些有名的學界領導者及教授們，組成的調查委員會，像為哈佛的遮羞而設計。看最近本報的不少評論，35年後台大的調查，沒從哈佛學到這些教訓。

發現更多造假

上幾章談過Dr. Darsee在1981年5月造假當場被抓，還繼續留在哈佛研究，發表論文及參加全國性研究會議。因此發現更多的造假，牽涉更廣泛。除了上章的NIH研究合作計畫AMPIM研究，發現其他更多Darsee造假的嫌疑，以後會再討論，像上章討論D-35那隻狗，根本沒做試驗，靠捏造還有其他不少太完美，像是竄改而來的數據。

有一文說這些新發現，給上司Dr. Braunwald更多的「驚奇」。其實只是發現了Darsee以前一向的例行造假。在1981年11月醫學雜誌Circulation上，刊登心臟學會年會摘要，Darsee有10篇摘要列名。其中4篇與Emory醫學院，兩篇與哈佛的核子醫學科的Dr. Leonard Holman共同掛名。顯然投稿時上司們沒認真看，或完全不知道Darsee送出摘要，上司們如上章所言的「心態改變」，才認真看，而發現Darsee更多造假。

Dr. Darsee的研究結果太好，又沒有存檔的資料，不太可能是真的。所以年會中，不讓他報告哈佛的研究，他只報告與Emory教授共同發表的部分。以後會再來報導及討論，有關Emory的研究造假，有些摘要及正式論文，不少完全憑空而寫，像寫故事（fictionary）一樣。真想不到這樣的名機構，在頂級如New Eng J Med等雜誌發表如此論文。

Blue Ribbon調查委員會

哈佛必須要有進一步公開性及公正的調查，院長於1981年11月任命一特別諮詢委員會（Ad Hoc Advisory Committee）來調查，有的文章用Blue Ribbon Committee來稱這委員會。查Blue Ribbon的意義是，有特別教育與經驗的陪審團。Wikipedia上更寫是較有獨立性（have a degree of independence），調查後委員會，發表他們的發現及推薦。

院長選的8位有名望的學者當委員，其中有3位校外人士，且由Johns  Hopkins 醫學院院長Dr. Richard Ross當主席，另位委員是Tufts 大學醫學院院長Dr. Robert Levy，他還曾擔任過上述NIH主持AIMPIM計畫的National Heart Lung Blood Institute的前所長，紐約大學醫學院內科主任及其他5位哈佛的教授。內有心臟學專家、其他醫學及各一位法律及哲學教授，都是有地位名望的學者，報告中全列出委員姓名及職稱。

Blue Ribbon調查委員是此兩醫學院的院長（Johns Hopkins醫學院；Tufts醫學院）。圖／Wikipedia

委員們很高層又有名，可說的確很“blue ribbon”，但調查寫出來的報告，可說很有爭論，被人批評得很厲害。這委員會全體只開過兩次會，以及另一次其中幾位的小組去心臟學研究室的探訪調查。這很馬虎的調查，不到兩個月，就於1982年1月25日寫出報告。Dr. Braunwald對此報告稱讚有加，其他的報導都嚴加批評，台灣從此調查案可學些教訓。

報告內容—為哈佛遮羞？

找到這Blue Ribbon的報告書看，很同意很多的批評，院長找來的「特別有教育與經驗」者的調查，本來最重要的是公正（impartial）的目標，但是不少人認為是「掩蓋/遮羞」而設計的調查會，除了寫本系列前幾文報導的背景、緣由及調查的經過，只討論哈佛早知道的Darsee於1981年5月的當場造假被抓，NIH的AIMPIM計畫的皮漏，以及與核子醫學科Dr. Leonard Holman的研究問題三項，沒探討其他造假的嫌疑。

報告雖說跟「所有」的主要有關人員接觸，其實只跟Dr. Darsee、幾位上司及其他合作者討論，完全沒跟提出懷疑及檢舉者會談，譬如委員會不知道上章提到D-35那隻狗的心臟，沒做試驗但仍有數據的造假嫌疑，這委員會只靠心臟科內的自我調查。這就是很多評論所說的，疏忽而不夠深入，根本就沒用心的調查。

委員會毫無異議地接受Dr. Braunwald的上述三項調查，沒再調查Darsee的其他研究有問題否。陳述不少Darsee的辯說，Darsee只承認1981年5月的造假，否認其他兩項造假。委員會的結論則說，高度懷疑Darsee不只一次造假，其他兩項也最可能造假，而且忽略他必須保持原始資料的責任。

對哈佛醫學院機構的評估，更是溫和而少批評，這報告把哈佛的自我調查分兩時節談，第一節為1981年5月以後，第二節為10月以後。這Blue Ribbon委員會對哈佛的處理及Dr. Braunwald的自我調查及處理，認為「看來合理（seem reasonable, seemed appropriate）」，還「相信（convinced ）」科內上司的「系統性」調查結果「正確（accurate）」，還說對Dr. Darsee合理地公平對待。

狐狸陪審團審判狐狸偷雞有罪否？

對哈佛的處理，這次調查只溫和地質疑，如第一節造假發現後，未告知NIH、醫院內合作者及合作醫學中心，甚至讓Darsee繼續研究等，這報告都為哈佛解釋，說成哈佛的處理為何合理。看來Blue Ribbone委員會的使命，不是調查Darsee的造假，只是調查Dr. Braunwald對此Darsee案的處理？院長選的委員們，其報告內容一再肯定心臟研究室的自我調查，有否本就有「遮羞」的意圖？

看過Science的報導後，有幾位讀者投書對此大為批評。有位（Mar. 19, 1982出版的 Vol 215 ：1456）說，《伊索（Aesop）寓言》應可加寫一故事，認為這調查，就像由狐狸陪審團（a jury of foxes）來決定闖進雞房的狐狸，咬走兩隻肥雞到底有沒有罪（the guilt or innocence of the fox after he broke into the henhouse and made off with a couple of fat hens）.

哈佛一錯再錯的教訓：「調查造假案不應該如此」。哈佛提供給世界一大教訓，馬馬虎虎的調查會更丟臉。這報告還寫了相當長，如何預防科學不誠實的建言，向哈佛醫學院及NIH等全國性機構的建議。這一部分相當長，下章再來討論。

感想

哈佛此Darsee案充滿問題，尤其這Blue Ribbon的調查。所以NIH才會再任命一委員會調查，嚴厲地批評哈佛對此造假案的處理不當。台灣學界對造假案的調查，應多學習國外的歷史教訓，台灣35年後仍重複這些錯誤否？不要以為強調有機構外人士的參與就是公正，甚至由校外人士當主席的這Blue Ribbon委員會都一樣可偏心，尤其更加上黑箱作業，如調查委員不公開，也不迴避利益衝突。這哈佛的敷衍調查是最好的教訓，不能為「遮羞」而馬馬虎虎地調查。

下章討論這委員會的建言及一些推薦，以後再來繼續報導NIH的調查，更可看出此哈佛醫學院院長任命的調查的離譜，的確「調查造假案不應該如此」。

註：上述委員會的報告“Report of an ad Hoc advisory committee to the Dean of the Harvard medical school on dishonesty in scientific research.”（January 25, 1982），後來在September 1985的Minerva, Vol. 23, pp. 423-432出版。

【Darsee造假案的教訓 系列專欄】
《Darsee造假案的教訓-1）發現造假前的偉業》
《Darsee造假案的教訓-2）造假被抓及自我調查》
《Darsee造假案的教訓-3）更多造假而無法遮羞》

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。