連2起警執勤殺人無罪　美國大陪審團有夠瞎

近來美國接連2起黑人遭警察殺害，然而密蘇里、紐約的大陪審團（Grand Jury），對於警察殺人行為均做出不起訴處分，因而引發美國境內，一波波忿忿不平的抗議風潮。12月7日英國《經濟學人》（The Economist）發表一篇專文，名為「大陪審團如何運作」（How a grand jury works），內容指出，美國是世界上少數幾個實施大陪審團制度的國家，不過，近來卻因為2起手無寸鐵的黑人，遭執勤白人警察擊斃，員警卻不需負擔刑事責任；此一連串事件，讓一些美國人，乾脆主張把大陪審團制度，直接廢掉算了。
 
專文指出，紐約一位員警先是勒喉一名沒有攜帶武器的黑人，隨後將之射殺，12月3日紐約大陪審團，對於這位殺人員警，作出無罪的裁決。這一議決，跟密蘇里州佛格森的少年布朗（Michael Brown）遭警察射殺案一樣，引發人權運動人士的一片撻伐聲浪。緊接著大陪審團作出決議後，隨即在美國全境，引發接連的抗議怒火。就個別案件來看，布朗的案件，因為沒有影像資料可資對質研判，所以至今，真相難明。
 
至於，遭到勒喉的紐約黑人賈納（Eric Garner）案，有路過民眾錄下了警察攻擊的影像資料，而且當時還有數位員警陪同在現場；此足以說明了事發當時，該執勤員警並不會有遭到攻擊的危險。紐約市的這個個案，相關證據顯示，對警方極為不利；然而，大陪審團依舊對殺人員警，做出無罪裁決，此份外讓美國民眾感到失望。更何況，1993年纽约市警察局，早已明令禁止員警執勤，採取有致命之虞的勒喉手段。
 
專文指出，美國是少數施行大陪審團制度的國家之一。憲法第五號修正案，明文規定，聯邦司法體系，對於重案以及惡劣刑案，應交付大陪審團審判。該司法制度的用意，在於根除民眾所深惡痛絕的惡劣犯罪。專文認為，針對恐怖主義、官員貪污，以及組纖性犯罪等案例，該制度有其作正面效果；不過，在警民事件中，卻被認為弊大於利。
 
多數美國人對於大陪審團的運作所知甚少，因為這套制度並沒有對大眾及媒體公開；另一方面，其運作的私密性，得以保障調查過程，不致遭到外部力量影響。大陪審團的規模大小，各州有所不同，以密蘇里州為例，地方陪審團成員12人；紐約的規模較大，成員達23人。
 
「一般陪審團」，配有1名法官，以及辯方、檢控方律師各一名；其裁決結果，係由陪審團成員與承審法官共同作出。然而，「大陪審團」的決議，並沒有承審法官參與其中，取而代之的是，完全由檢方律師，掌握程序與法律見解的主導權，而且對大陪審團成員的決議作成，有著強大的影響力。
 
1985年一位紐約前任法官瓦起勒（Sol Wachtler,），接受紐約日報訪問時指出，多數的情況下，參與大陪審團的律師（或稱檢方），對於陪審團的裁決結果，有高度影響力，甚至是，警方所故意製造的假證據，都可以被看成是真實的現場證據（例如警方故意發射的槍彈，都可以透過栽贓，認定為是歹徒嫌犯遺留的），這位紐約退休法官甚至頗傳神的說，「檢方律師甚至有辦法說動大陪審團，讓火腿三明治被起訴」（They could get them to indict a ham sandwich）。這說明，只要檢方律師的自由心證，認為某些案件該被起訴，那麼大陪審團八九不離十，皆會做出有罪的裁決；反之亦然。
 
美國警察因為執勤殺人遭到起訴的案例，幾乎很少耳聞。美國司法部2011年公布統計資料發現，美國警察大約平均1天殺1個人，因為他們每天遭受暴力的威脅，因此警察殺人似乎在所難免。據俄亥俄州，鮑靈格林大學史汀森（Philip Stinson）教授的統計發現，2005至2011年這7年來，因謀殺與屠殺罪名遭起訴的員警只有41人。
 
為何遭到致命勒喉的紐約黑人賈納（Eric Garner）案，而且有民眾錄下了警察攻擊的影像資料，殺人員警，依舊毫髮無傷，不獲起訴？專文分析指出，原因為檢方律師與地方警界關係良好，同時，也意味著大陪審團較為信賴警方的說詞。專文指出，經歷了黑人少年布朗案，以及賈納案，美國人對於大陪審團制度，感到心灰意冷，有人認為大陪審團的檢方人員，不應由地方律師出任，應該指派公正的專責律師；另一方面，其它人則認為，應該將大陪審團制度，一舉廢除，基於功能不彰原因。