誤射的飛彈、錯亂的究責

雄風三號誤射事件，引起社會譁然，高雄地檢署雖已進行偵查，海軍亦公布懲處名單，行政院亦下令徹查是否有洩密。惟以目前情況，凡此究責，恐都會有其問題存在。

關於此次雄風飛彈事件，發射者雖涉及陸海空軍刑法第58條第1項，法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑的毀壞武器罪。惟以海軍說法，飛彈乃為士官所誤射，就頂多觸犯海空軍刑法第58條第2項，法定刑三年以下有期徒刑的過失罪。不過，因此次誤射造成一死三傷，依據刑法第55條，基於一行為觸犯數罪名，必須從一重處斷，致僅能論以刑法第276條第2項，法定刑為五年以下有期徒刑的業務過失致死罪。

由於現行刑法，並不承認過失型態的共同正犯，故即便船艦上級軍官，對於離譜至極的飛彈誤射，有著極大的監督疏失，甚至是放任下屬擅自行動，卻也因發射行為非為其所下令，致不可能承擔任何的刑事責任。這也是檢察官到目前為止，僅對兩名基層士官列為被告且交保，其他軍官皆以證人身份請回之因。而此等刑不上軍官的失衡狀況，亦反應在行政懲處之上。

雖然對於軍人的行政懲處，目前依據陸海空軍懲罰法，有相關的懲處輕重、權責與程序之規定，但無法否認的事實是，主管長官仍握有相當大的權限。尤其如此次事件，擁有懲處權力的海軍司令部，本身就是最該被檢討之對象，何能公正為調查，更何能因此做出公平之處分？而從目前公布的懲處名單，又是下官重罰、上官輕放的結果，讓人有推諉與卸責之感，更暴露了軍隊權責不明的紊亂現象。且試想，如果此次金江艦的甲級演練相當成功，並由司令部報請國防部為相關獎勵，到底會是上官記功多、還是下屬記功多，答案實不言可喻。

此種懲罰的不均衡，也會影響到國家對公務員的求償上。因依據國家賠償法第2條第3項，國家對人民為國賠後，對於有責的公務員雖有求償權，卻僅限於其有故意或重大過失之情況。則像這次的誤射事件，所有刑事究責可能皆不會及於上級軍官、記大過者又僅限於兩位士官下，最終得負賠償責任者，必又落到最下位的軍人身上。

至於洩密部分，根據刑法第109條第1項，故意洩漏國防機密者，可處一到七年有期徒刑，即便是過失，依據國家機密保護第32條第2項，仍可處二年以下有期徒刑。而由於洩漏國防機密乃屬於外患罪之範疇，依據刑事訴訟法第4條，第一審必須由高等法院為審理，故其偵查與起訴，就得由高等檢察署來行使。

惟檢察署在組織上，雖隸屬於行政院法務部，但對於犯罪案件的訴追，乃具有獨立性。故除了檢察總長、檢察長基於檢察一體，並依據法官法第93條所規範的範圍內，才可對檢察官的具體個案為指揮與監督。這也代表，法務部長，甚或是行政院長，雖在形式上為檢察官的上級，卻無權對個案下指導棋。也因此，行政院長對於誤擊事件所涉及刑事不法的調查，就僅能向檢方為告發，致不能為任何的指令或指示。

又國防機密與否，並非由行政機關說了算，而須是依據國家機密保護法為核定。故針對雄三誤射一事，是否在第一時間，就由主管機關核定為機密，就屬於洩密罪成立的前提要件。其次，就算此事被核定為機密，惟依國家機密法第4條，必須是基於國家安全與利益有受損害之虞者，才得核定為機密。且依同法第5條第2項，機密核定，不能是為掩飾違法或行政疏失，更不能是為拒絕或延遲本應公開的資訊。所以，就雄風三號飛彈的操演，並非是處於真正的軍事演習，更因是誤射，已與軍事機密無關，卻因此會對一般船艦造成威脅，事實也證明造成一死三傷要成立洩密罪，實也有其困難。

不管是我國自行研發或是向外國購買的飛彈，每枚價格動輒上億，若可以這麼輕易的，由一位士官全權掌控與發射，不僅民膏民脂付之流水，更令人擔心，原本用以保家衛國的武器，是否隨時會傷及平民百姓。

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場