自我調查造假，豈止遮羞還常違害社會

最近台大的研究造假案，調查由台大校方主導，風波不斷得像肥皂劇(Soap opera)，最大的批評是沒有迴避利益衝突。台大的有些組織，還說台大應「不可受教育部、科技部調查而左右」，但另一組織則說「大學自治，是理想還是遮羞布？」的聲明 。

探討國外的學術不端事件，發現由機構自己主導的調查，常有掩蓋醜聞的現象。其實自我主導的調查，何止是遮羞布，有些更會違害社會。這裡只把國外幾個A咖之幾案件寫出，尤其有關自我調查造假出皮漏，他們的挽救法及反省，很值得台灣的學術界及社會各界參考，他山之石可以攻錯。一些發生於醫界的自我調查不端，就像台灣常說的「醫醫相護」，整個社會受害。

最好的案例，應是不久前在本刊的拙文〈瑞典卡羅琳醜聞的教訓:對台灣的啟示〉。較詳細經過請看上文，這裡只簡單說明這裡的主題。義大利的外科醫師Dr. Paolo Macchiarini(簡稱馬氏)。因為他把人工製造的氣管，用病人自己的幹細胞來處理，從幹細胞演化的上皮細胞可覆蓋此氣管，他說用來移植不會受排斥。醫界及媒體不少人士，把這種馬氏氣管移植術，說成醫學大突破，馬氏被捧成醫界/學術界的超級明星。
 
瑞典頂級的卡羅琳研究院(Karolinska Institute)，不顧當時不少人的警告，幾年前聘請他當客座教授，大學醫院還申請給特別行醫執照。雖論文一再報導成功，病人不是死亡就是有嚴重的併發症而須經年住加護病房。卡羅琳研究院對馬氏的造假一再忽視，繼續留任馬氏。最莫名其妙地，院方的自我調查，澄清他沒造假，馬氏還繼續到俄國等地做移植手術。
 
2016年初電視台播出的馬氏氣管移植記錄後，引起社會憤怒而聲討卡羅琳研究院。改由院外人士來主導新調查，結論他有造假嫌疑並撤回論文。新上任主管開除馬氏，因為很多醫學及倫理問題，譬如把無關生命危險只氣管有些缺陷者，做馬氏氣管移植而死亡。因瑞典社會的反彈，為挽救卡羅琳的聲譽，整個卡羅琳有關主管以及董事全體辭職(被開除)。檢察當局還要調查有醫療過失否。這事件是最好的說明，卡羅琳機構內的自我調查造假問題，豈止遮羞而已，還會違害社會。

再看其他的國際A咖研究的造假事件，類似地自我調查，不少有意無意地變成遮羞布，連最有名的哈佛耶魯都發生過。1978-80年耶魯大學醫學院內科，一位年輕研究員Dr. Soman，逐字抄襲一尚未出版文稿的研究方法，因為他的上司Dr. Felig教授接到那文稿當審查者(reviewer)。那有抄襲內容的文稿，被原稿作者發現而告上去。抄襲外，有更嚴重的問題，原作者認為那年輕研究員的論文造假。

被檢舉初期，耶魯醫學院院長的自我調查，認定無造假問題。因兩文稿涉及多機構，檢舉者又堅持，同意由一校外人士主導調查，新調查不到3小時就查出耶魯研究員造假的大問題。接著由校外人士繼續調查此研究員的所有論文，查出十幾篇論文因造假而必須撤回，上司的Dr. Felig教授，很多篇列名為共同作者。

調查手下造假問題期間，Dr. Felig接受了哥倫比亞大學內科主任職。上任不久，當哥大校方知道校外人士的調查後，Dr. Felig雖只是共同作者，非造假者，哥大要求Dr. Felig辭內科主任職。這事件是耶魯醫學院是一大醜聞，院長馬馬虎虎，沒好好調查是主因，有遮羞因素否？若沒有校外人士的新調查，那耶魯研究員還可晉升，進入哥大當教職，可能繼續他的造假研究，醫學/科學及整個社會受害。

 
耶魯大學(左)及哈佛大學醫學院的校徽。圖／維基百科

1980年代初期，哈佛內科 Dr. Darsee研究員，因造假證據當場被逮，後來科內 (有些文說院長也組委員會)的「徹底調查」，認定那只是單一事件，沒有其他造假。Darsee雖被取消教職，仍繼續在哈佛研究。幾個月後，因為校際研究計畫Darsee的結果很奇怪，由校外人士主導的委員會及國家衛生研究院(NIH)調查，發現幾乎Darsee的所有論文都有造假問題。哈佛自己的調查，為何會有如此偏差!?為遮羞!?

Darsee最少有17篇在最著名雜誌發表的論文被撤回，10年後有人去探討，9年間，這些論文被引用最少3百多次。85.9%的引用者，不知或不提造假，正面地引用已或將撤回的論文，8.4%提到負面研究結果，只有5.7%說這些論文有造假問題。可說十年後，Darsee的造假研究，繼續違害科學及醫學。這些哈佛及耶魯造假研究，浪費社會資源，機構的自我調查，遮羞外更加深造假對社會的傷害。

Darsee被哈佛解雇後，改行當加護醫學醫師。後來新的校際及NIH的調查，一發現及報導Darsee有嚴重的造假問題。他服務的醫院，馬上停止他診治病人，一年後Darsee的醫師執照被吊消。可見美國醫界對研究造假的醫師不信任，不只是論文違害科學/醫學，醫界要防備他可能傷害病人。去探討其他學術不端問題時，有位Elias Alsabti，他自己沒做研究，專靠抄襲盜用別人的文稿或文章，發表很多論文，也因此被撤銷醫師執照。

探討這些造假的調查事件中，我印象最深的是上述Darsee的上司Dr.  Braunwald，科內自我調查者，在一篇討論Darsee事件文的最後一節，寫他的反省(reflection)，他列出最重要的第一條教訓是：教導者不應該是調查決定者之一(teacher should not become one of the decision makers)，因為有利益衝突。他還說外部人士主導來調查較好(DJ Miller, M Hersen主編的Research Fraud in the Behavioral and Biomedical Sciences, pp55-79；E Braunwald：Cardiology-The John Darsee Experience)。希望他說的這點教訓可啟示，台灣尤其台大的造假案的調查。

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。