正視Uber爭議的新舊法律正義矛盾

近期社會各界對於解決台灣經濟問題的政策討論方向，已從過去把焦點集中於討論如何解決企業缺水、缺電、缺工、缺地、缺人才等「五缺」問題，開始轉向討論「缺制度」的問題，也就是在面對數位經濟時代，台灣依循既有產業活動而築起的法規環境，如何因應新的產業發展模式來進行調整？因此，實驗試行法規創新的「監理沙盒」（Regulatory Sandbox）之議，便成為近來政府與民間社會熱議的焦點。這樣的發展代表了社會願意從新的思維和角度來思考台灣經濟的未來解方，著實值得肯定。
但是我們也要呼籲新政府，要做監理沙盒或法規創新固然是彰顯改革的決心，但必須小心回應社會對於新舊法規交替所產生的法律正義矛盾，而不是一味強調只要法規創新就是好事。
過去馬政府的重大經濟政策爭議之一，就是自由經濟示範區。當時政府高舉「自由經濟」之名，強調為了加入TPP等自由貿易協定，台灣必須儘快做更大幅度的產業轉型。為了避免一下子全面性開放的衝擊太大，因此馬政府主張要劃設自由經濟示範區；並且為此要另立特別法源，試驗法規鬆綁、創新之後會產生什麼結果。這種觀點與做法，與現在正在討論的「監理沙盒」的法規創新，原理是相通的。當時的政府一味論述自由經濟示範區對台灣經濟是百利無一害，強調法規創新就是好，但是最後部分社會輿論仍高度質疑自由經濟示範區造成區內、區外產業的不公平競爭，其實只是假自由經濟之名，行特權經濟之實！
如今，監理沙盒制度實驗的法規創新，也成了新政府推動新經濟發展模式的重要政策主張。蔡總統日前在接見工總代表時提到，行政院科技會報正在評估監理沙盒機制，希望為新創產品或服務，打造一個前期試驗的環境，暫時讓它們不受現行法規的過度束縛。話才說完沒多久，日前經濟部投審會就以Uber在台申請的經營業權與實際經營情況不符，認定Uber違法而欲強制撤銷投資許可。隔日，行政院隨即翻案，表示Uber現階段雖然不符合法規，但是政府將會研擬「多元化計程車方案」，年底完成修法，讓國內業者可以經營類似Uber的服務模式，與Uber進行公平競爭。
但是現在有一部分社會輿論卻認為，政府說要修法讓國內計程車業者有相同立足點的公平競爭環境，幫Uber解套，雖然是勇於改革任事，但並未同時提出如何解決現在Uber已被法院判定違法經營、在台未核實繳稅的爭議；政府現在撤銷強制Uber撤資決定的大轉彎，是否是給予Uber特權？
Uber所代表的顛覆傳統行業營運模式的數位經濟模式，確實是未來台灣產業創新轉型的方向選項之一；總統提出要為數位經濟的創新營運模式，打造一個不受現行法規過度束縛的前期試驗環境，確實是值得肯定的方向。但是令人擔憂的是，如今Uber事件爭議的演變，與前朝政府時期的自由經濟示範區爭議非常類似，我們呼籲政府應儘速就相關社會疑慮進行清楚說明，以免新政府拚新經濟發展模式的努力，重蹈了自由經濟示範區爭議的覆轍。