拍攝陳前總統違法嗎？

有民眾拍攝陳前總統散步的影像，並將之公布於網路之上，除再度吸引輿論對其健康的關注外，也引發此種拍攝與散佈行為是否違法之議論。

我國刑法第315條之1地2款，雖有法定刑三年以下有期徒刑的竊錄罪，但此條文所處罰的對象，僅限於非公開的場合，故於公園的所有活動，就不是屬於隱私的領域，致無此條文的適用。而在公園拍攝他人的行為，警察雖可根據社會秩序維護法第89條第2款，來對其處以三千元以下的罰鍰或申誡，但細究此條文，須是有所謂跟追他人且經勸阻不聽，才得處以秩序罰，若只是單純拍照或攝影，而無追蹤之動作，警察也僅能為勸導。

不過，依個人資料保護法第2條第1款，個人的特徵與社會活動等等，乃屬於隱私權保障範疇，根據此法第19條第1項及第20條第1項，除非有法律明文授權、為當事人的權益或基於公益，否則，就必須得相對人之同意，才可對此等個資進行蒐集、處理與利用。若有所違反，就會觸犯個人資料保護法第41條，即法定刑為五年以下有期徒刑之罪。

依此而論，陳前總統於戶外行走的場合，若有人對之拍攝且加以公開散佈，在一般民眾不可能有法律授權，若未得其同意，似乎就有涉及刑事不法。且根據大法官釋字第689號解釋，即便是在公共場合，任何人仍有不受干擾之自由，就算是記者為了報導所為的採訪，仍不得逾越社會相當性的範疇。則在一般民眾不是記者的情況下，能否以公益理由，如為讓人民有知的權利來合理化拍攝行為，自然就有疑問。

不過，值得觀察的是，同樣在釋字第689號解釋的理由書中提到，對於新聞自由保障的對象，不僅是在新聞機構服務的記者，更包含為促進公共事務討論以監督政府，而從事新聞採訪之行為，即所謂公民記者。甚而在此號解釋裡，更將觸角延伸至一般人。也就是說，在一個事件現場，只要有人基於公益理由，拿起手機拍攝且直播於網路之上，即便未有記者證，亦未有採訪經驗，只要不具有對他人隱私權的侵害，亦屬於新聞自由所保障的範圍。依此而論，拍攝陳前總統的民眾，亦未嘗不被視為是種報導行為，致受到憲法的保障。

其次，個人資料保護法第41條的刑事處罰，必須有為私人不法所有或損害他人利益之意圖，才足以該當。故若拍攝者，並未利用照片或影像來牟利，其公布相關資料，亦未嘗不可解釋，具有提醒公機關注意陳前總統身體狀況之意思，本於罪疑惟輕原則，即難以合致此罪的意圖要件。

惟由於個人資料保護法第41條屬告訴乃論之罪，若陳前總統向檢察官提出告訴，即便成罪的機率微乎其微，拍攝者仍得接受偵訊。又因個人的身體外觀乃屬於肖像權之一部，公然置於網路之上，被公布者亦可依民法第184條第1項及195條第1項，以人格法益受侵害為由，對散佈者提起侵權行為的損害賠償，就更無法避免訴訟之累。一個可以正當化的理由，或許在於陳前總統的公眾人物身分，是否使其隱私權保障的範圍與密度，不能與一般人相等同，致使可受公評與報導的空間較大。只是這個界限到底在哪裡，卻又是個難解的習題。

專欄、專文等屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場