從臥軌有罪否看法律適用之轉變

為抗議《勞基法》修正，勞工團體以臥軌方式進行抗爭，遭警方強制驅離與逮捕，且以公共危險罪移送地檢署。包括此次在內，勞工因勞動權受侵害，而以最激烈的臥軌為抗議，總共有3次。而從之前兩次臥軌，司法對於其對待的轉變，也可多少觀察出台灣對人權保障之轉變。

根據《刑法》第185條第1項，只要以損壞、壅塞公眾往來之設備或以他法致生公共危險者，就可處5年以下有期徒刑，故以臥軌來阻擋火車前進，似觸犯此罪無疑。所以在1996年，因有桃園工廠惡性倒閉，致使關廠工人集體臥軌，理所當然，就被以妨礙公眾往來罪起訴與定罪。惟法院考量工人乃是在求助無門下，才走向此路，除帶領者曾茂興外，其他全數以緩刑對待。而曾茂興2000年入獄兩個月後，也於當年的國際人權日，由時任總統陳水扁予以特赦。至於當時在桃竹苗地區，因老闆惡意倒閉，致積欠勞工薪水、保險費，甚至退休金等等的爭議事件，亦由勞委會代替廠商為支付，即代位清償來了結。

孰料，於2012年中，勞委會竟認為，此等給付為借貸，在民法請求權時效15年將屆之時，雇用數十位律師，在全國十數個法院起。這就讓關廠工人再次走向抗爭之路，也於2013年初，又再臥軌一次。
惟來到了21世紀，司法機關對於妨礙公眾往來罪的解釋與適用，逐漸趨向嚴格。如：臥軌，雖妨礙交通，但以肉身躺臥於鐵道的消極作為，實不能與拿器物破壞或用障礙物堵塞的積極行為，相提並論。至於陳抗活動，常會碰觸的妨礙公務及強制罪，由於兩罪皆須以強暴、脅迫為手段，單純靜坐或靜臥於鐵路或馬路之上，實難以合致此等罪名。 

與前次不同的是，檢察官對於關廠工人第2次臥軌，就基於法條的限縮解釋，及本於「罪疑惟輕」之精神，全數給予不起訴處分。惟臥軌雖尚未達於刑事不法，卻仍可能涉及行政不法，故於去年，交通部就以相關人等違反《鐵路法》第57條第2項，分別處6千元之罰鍰。

故隨著時代變遷，與人權保障的深化，對陳抗行動所可能涉及的犯罪，於這幾年，不論是檢察官，抑或是法官，是有嚴格解釋《刑法》的趨勢。尤其於太陽花學運後，以「公民不服從」來為超法規阻卻違法事由之判決，開始出現，似乎代表人權保障的深化。

只是這類超越實證法的解釋或適用，肯定得面臨罪刑明確性原則的挑戰。如所謂公民不服從，既然法無明文，必然是由法院根據學理，並創設其要件，這就有超越立法權之虞。甚且，在學界仍未有共識下，由法院所建立的標準，就必然產生浮動。例如：有法院對於公民不服從得以阻卻不法，列出有7個要件，如所謂不義制度、公益或公共事務、非暴力或和平手段、比例性等等，如此含糊且空泛無邊的界定，不僅留有太大、太多的解釋空間，且也會讓警察於處理群眾運動的當下，如何能判斷公民不服從的適法性？甚且，任何陳情抗議者，不都自認是在對抗不正的國家行為？凡此種種，就必然使第一線執法者既無所適從，亦害怕自己的治安維護舉動於事後被究責，致動輒得咎。 

總之，面對陳情抗議事件，所涉及的刑事不法，即便司法已經有嚴格解釋法律的趨勢，但在最高法院尚未有統一見解前，也可能因法條或超法規阻卻事由的模糊性，致仍會有因司法者不同的差別對待。這也代表，勞工們的第3次臥軌，就算是為抗議修惡的《勞基法》，也必然得面對之後，難以預測何時結束的法律究責與纏訟。

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。