【專欄】小林村案凸顯訴訟費用徵收的不合理

八八風災已屆十年，小林村受災者請求國賠的訴訟，於三月高雄市府放棄對更一審判決上訴後確定。只是此案求償者超過上百人，最終獲勝訴者僅十五人，甚且在訴訟終結後，法院也對敗訴者為訴訟費用之追討，這無疑是對災民的再次傷害。凡此現象，正凸顯國賠訴訟的費用徵收，已為人民進入法院的障礙。

向國家請求賠償，雖屬公法事件，卻是由普通法院的民事庭為審理，故審判法理就依民事訴訟法，致強調當事人對等之原則。故如小林村國賠訴訟，就得由原告對公務員有應作為而不作為及不作為與損害的因果關係，負起舉證責任。惟法院普遍認為，基於天災、氣候、土質等的難以預測，即便雨勢強大，但要說已達於災害防治法第24條之程度，即公務員已有強制撤離村民的義務，實也太過。甚至法院也認定，在損害的發生，很明顯是有複合因素存在下，就算有不作為之情事，也難將結果歸咎於公務員，致僅在更一審，判決處於土石流潛在危險的十五人勝訴。

小蝦米難對抗大鯨魚

法院的判決結果，或符合民事訴訟所要求的形式公平，卻未能如RCA案判決般，從實質公平的角度，去適時調整當事人的地位差，甚至採取有利弱勢方的蓋然性因果關係之認定，這就注定小蝦米難抗大鯨魚的命運。更糟的是，敗訴者還得面對裁判費用的徵收。

依據民事訴訟法第77條之13，訴訟請求金額十萬以下，徵收一千元；十萬至一百萬，每萬元徵收一百元；一百萬至一千萬，每萬元徵收九十元；一千萬至一億，每萬元徵收八十元；一億元至十億，每萬元徵收七十元；逾十億，每萬元徵收六十元。如果案件上訴，依據同法第77條之16，還得再加徵十分之五。

這大概是請求金額百分之一的裁判費用徵收，看似不高，但類如小林村一百多人的集體訴訟，即便求償金額以最低的三億元計算，三個審級下來，還是得繳交七百萬至九百萬元間。此對已經遭受親人逝去與財產重大損失的災民來說，根本是雪上加霜。而此等進入訴訟的障礙，勢必得依賴法律扶助，惟如小林村之情況，並非所有人都能符合中低收入戶的扶助標準，致得成立專案為解決。

只是在訴訟確定後，除有十五人獲勝訴，裁判費用可因此轉嫁給高雄市政府外，其餘敗訴者，於法扶基金會資源有限而不可能全部吸收下，仍得面臨裁判費用的追討。雖然，高雄市長韓國瑜已宣示會來負責，但無論是動用預算或以募款方式為解決，個案所凸顯的制度不合理之問題仍存在。

故既然國賠本質屬公法事件，於裁判費用的徵收，就應修法比照行政訴訟法，一律以定額的四千元為依歸。而國賠訴訟依循民事訴訟審理的現行制度，恐更應全面檢視與檢討。

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。