【專文】高雄議員不需假台北陳抗氛圍賦予警方更大的監視權

為了保護市民，議員在議會要求警方加強打擊罪犯並無不妥，但是提案要求特別注意「陳抗人士」中危險份子就不一樣。陳抗者有一定的抗爭目標，通常是公部門或財團，理當不針對一般民眾。高雄市三位議員在議會連署提案，希望警察局對陳抗場合中「有明顯具攻擊性的慣犯人士，制定周全措施，遏止傷害發生」。如此提案，想必有其背景資料及當地的需求，提案者必須舉證說明清楚，不能拿台北亂象來亂植高雄、矇混視聽。

高雄市沒有立法院，沒有總統府，諸如《勞工法》、《退休年金法》、《服貿協議》等爭議造成的強烈抗爭，不會發生在高雄，造成警民負傷。即使陳菊執政末期，越來越多人民陳情抗議，也未有警員被打，或市民傷害事件。何以高雄市議員藉著台北的陳抗動亂氛圍在議會提案，賦予警方擴權監視人民抗爭？

「具攻擊性人士」本來就有法可治，何以把陳抗一起拖入？何以高市議員必須特別提案把陳抗連結，豈非假「危險份子」修理陳抗？其實高雄市警局一向機警，抗議的團體有活動，市警局都可以事先知道，而且都能溝通，除了迫遷拆屋的抗爭以外，也未見強烈衝撞，何來危險的具攻擊性慣犯？

賦予警方更大權力的提案，應該出自市府，交待警察局研議辦理，為何是由民代議員提案給警局辦理？議員是人民推選來保護市民，如今此一提案，無非擴權警察來對付市民。三位提案民進黨議員，忘了前輩黨外時期的努力？白色恐怖時警調搜捕，陳文成教授被殺害，過去多少民代及民運努力，都是為了遏止警方濫權去修理人民，現在竟然是民進黨民代，主動給與警方權力與方便去監視修理「特定」人民？

議員提出「慣犯」與「攻擊性」兩個字眼，必須同時提出在高雄市陳抗與之吻合的實證，否則警方將來也可能擴大解釋。舉例說明：農民抗議菜價太低，把果菜丟擲到農業局大門，如此是否被認定為具「攻擊性」人物，從此被監視？民運及環保人士為了不同迫遷的案子、不同環境議題而抗爭，不停走上街頭，如此是否可被警方定義為「慣犯」，必須監視？

市議員如此用詞提案無非陷市民於不義，讓警方有理由監視特定市民。如果警方受上級政務官不當指示，擴權監督就可以成為執政者，打擊政敵或包庇同黨的工具。

在高雄未見到市民、警方與陳抗民眾的嚴重衝突，議員監督市政時理應為民主持公道，調解市民不服。何以在議會反而站在市府及警方立場，提出如此建議？此提案用語含糊，缺乏實證舉例，無異是重開警調方便之門，來對付市民的陳情抗議，一旦被錯誤使用，就有成為國家暴力的憂慮。

專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。