​冤案共和國

昇：你對翁啟惠的辭呈被馬英九批准，有甚麼樣的看法？
南嘉生：該辭呈無效。
 
昇：為什麼呢？
南嘉生：第一，同一份辭呈出現兩個不同結果的批文，到底哪一個成立？其次，辭呈有時效性，不是上辭呈之後，決定權永遠由別人決定。
 
昇：但嚴格來說，能不能解讀為：總統最後批准，作為決定依據？
南嘉生：如果前ㄧ個批文沒有公開過，則你的說法成立。若有公開過，或者與第二次批文在一起出現，就會產生爭議。尤其翁啟惠院長在遞完辭呈後不久，有表示不辭職。這就會出現怪現象。
 
昇：甚麼怪現象？
南嘉生：翁啟惠的辭呈是對應馬英九的第一個批示。而翁啟惠並沒有遞出第二個辭呈，且其表達的意思是不辭職，所以翁啟惠院長沒有第二份辭呈。因此，馬英九依理就沒有機會批第二個「辭呈」。由此推論馬英九的第二次批文是無效的。
 
昇：其實翁啟惠院長也被檢調攔路約談，損害中央研究院院長的崇高聲望，有人建議他要主動請辭。
南嘉生：我不認為。檢調以往對宋楚瑜、連戰有這麼無禮過嗎？用翁啟惠的標準，這兩個人都應該退出政壇。用檢調對宋楚瑜、連戰的標準，檢調無禮的對現任的中央研究院院長，可說是政治打手。政治打手只聽主人的話，沒有是非。
 
昇：那怎樣看待翁啟惠院長的事情？
南嘉生：到目前為止，如果依法沒有證據說他犯罪，翁啟惠院長就是被冤枉。這件事情就是冤案。政治勢力這樣在搞ㄧ個重量級人物，這是重大的政治冤案。
 
昇：如果後來證明翁啟惠院長有罪呢？
南嘉生：依舊是冤案。是否冤案必須當下決定。先指控並且以此認定他有罪，然後數月或數年之後才確定他有罪。這樣做不是依法判決，而是先主觀判斷有罪，再由時間去讓後續的現象持續進行。
 
昇：前者已違背司法審判的形式正義，當然是無罪。而後者的變化又如何確定會出現「翁啟惠有罪」的證據呢？
南嘉生：對。所以在法律上來看，翁啟惠案是ㄧ個實質冤案。
 
昇：縱容冤案發生，甚至是持續發生，是台灣人之恥。
南嘉生：進一步說，蔡英文的宇昌案是政治冤案，扁案、翁啟惠案都是！縱容政治冤案而不禁止，就等於默許下ㄧ個政治冤案繼續發生。
 
昇：更強烈的講法。台灣人民自認為被壓迫，他們宣稱要努力翻身。然而，他們卻又縱容冤案，特別是政治冤案一次又一次發生。某種程度上來說，他們的被迫害，還含有此民族之所以被壓迫的因子。
南嘉生：對。
 
昇：那你怎麼看鄭捷那麼快速被槍決？
南嘉生：支持鄭捷不以正常程序被槍決，就是默許以後自己被那麼樣的「槍決」！
 
昇：為何這麼說？鄭捷犯案，罪證確鑿，早槍斃、晚槍斃，不是一樣嗎？
南嘉生：鄭捷案的結果不只在罪證是否確鑿，在程序是否完整走完。所有案件在判案之前，法官都宣稱罪證確鑿，蘇建和案、鄭性澤案都這樣，但為何有冤案？就是為了避免有人認為「證據明確，可以判決」的錯誤，才有司法程序的嚴格規定。司法程序無關證據確鑿，只在執法者是否依法嚴格執行程序。
 
昇：那就是說我們現在的民意反映有相當錯誤？
南嘉生：對。以往很多事情被很多人認為是這樣而執行，並因此產生錯誤。現在不改變這個習慣，還認為自己是正確的，當然就會重複犯下以往的錯誤。
 
昇：那麼是否可以推論，以往在阿扁執政後期，很多人都說這是貪腐政權，這是不按司法程序、形式正義的說法。最後在選票審判下，讓民進黨敗選。後來在馬英九掌控的政府下審判，很多都是無罪。
南嘉生：的確。但保守的說，現在經過法律審判後，扁政府並沒有如紅衫軍時期所宣稱的那樣貪腐。由此推論當時的輿論審判是錯誤的。
 
昇：「扁案貪腐」並沒有經過司法程序，所以本來就是冤案。而後來的發展，即令出現一些可能是貪腐的案件，但那依舊是未審先判，是一種創造冤案的做法。
南嘉生：對。
 
昇：宇昌案、浩鼎案也是以這樣的模式在進行，所以相同文化、相同思維方式、相同社會結構、媒體等，創造相同軌跡的冤案。
南嘉生：台灣共和國尚未建立，冤案共和國已卓然成行。
 
昇：那鄭捷案怎麼看？
南嘉生：我問你，肯亞案、馬來西亞案，那些被移送到或差點被移送到中國的人，算不算詐欺犯？
 
昇：不是。在沒有照法律程序運作下，就不能算是詐欺案。
南嘉生：法律程序既然那麼重要，那鄭捷在還沒有走完法律程序，例如律師的上訴等，就被槍斃。他就是死非其時，就是冤案。