​還是落實總統制吧！

近來，政壇有提倡修憲將我國政體改為內閣制的呼聲，主要的理由大抵來自於認為若改為內閣制，則可以將國家的統治權更替，簡單化為國會選舉一役，國會過半者執政，國會多數黨領袖出任總理執掌國家政務，內閣行政官員則由國會議員中遴選，施政結合行政與立法兩權，亦可解決我國當前名實不符的雙首長制，如：總統有權無責不受監督，行政院長由總統派任沒有民意基礎，卻還要被立院監督之矛盾。但這些理由，若經深思，其實都很難在台灣當前的政治生態發生作用，是故筆者主張，不若依照現有的雙首長制偏向總統制的結構，順勢修改定制為總統制，反倒能釜底抽薪改善台灣政壇的各種政治鬥爭亂象與民意監督盲點。理由如下：
第一，就文化傳統來看：東方社會傳統習慣天下定鼎於一，總統制的總統既是人民自由選舉而出，較容易形成民眾國家精神與政治認同之標的，對內較容易凝聚團結，對外代表國家政府更挾全民直選而有不可取代之權力正當性與代表性。反觀內閣制國家多有君主立憲傳統或被英國殖民之經驗，習慣虛位元首統而不治，長久相沿成俗，其風俗民情與政治生態非台灣所可以比擬，台灣民眾自解嚴以來已習慣總統直接民選，民選總統執政、人民直接監督更是我國國家主權與民主政治的象徵，若實行內閣制則必須將總統虛位化或廢除直選，試問民眾接受度如何？更何況從人性的角度來看，出任內閣制的虛位總統者，在台灣的政治生態與氛圍下真的會願意只當政府的橡皮圖章或神主牌嗎？絕對會是可能的政治未爆彈。
第二，就政府權力分立制衡來看：現行制度最主要的問題是，雖看似行政立法相互制衡，內閣負責規劃與執行政策，國會則負責監督審查。但實務上，在法國實行良好的雙首長制已在我國實驗出結構性的先天心臟病，總統與立院的二元民意代表性矛盾從未解決，只要總統與國會多數黨黨籍不一，朝小野大，政策根本不可能或在野多數黨同意，政策往往窒礙難行。即使從憲政設計上來看，可以透過倒閣和解散國會手段加以救濟，但實務上，立法院根本不敢倒閣，因總統有行政首長任命權無須國會同意，而立委重選卻不一定上，但總統依舊可以安排喜歡的繼任者持續過去施政方向，所以過去從來沒有倒閣成功過，倒閣與解散國會權力在本質上及意義上來看皆形同虛設，閣揆更沒有民意基礎卻又要負施政責任。那麼實行內閣制可以解決問題嗎？答案是很難，因為在台灣實行內閣制可以預期的就是會將內閣行政首長總統化，立法委員官員化，立法權又與行政權緊密結合，所有人為了保住官位更不可能倒閣，反更易造成議會專制，將連最基本的權力分立制衡機制也失去，更何況內閣制若沒有大黨能夠在國會中穩定過半，不穩定聯合執政的結果往往就如日本一樣近五年就換了五個首相，政局反而更動盪。不如乾脆就落實總統制，直選總統直接就是行政首長，對施政負責，閣揆就是總統派任的幕僚長與執行長角色，內閣團隊施政直接對總統負責，沒有任期中斷的倒閣或解算國會之事。總統更是事權劃一，有否決權，朝小野大也不會撼動其施政進程，近來美國總統歐巴馬雖然參、眾兩院皆輸，但仍能有恃無恐推行其健保與移民寬容政策便是例子。國會則專心扮演民意傳聲筒與極端政策煞車閥作用，不能干預行政、虛耗政策執行進度，除非政府極端政策致使民意反彈共識度高，方能以三分之二以上席次所代表之極大多數民意抵銷總統之否決權。而且如此更能落實專業政治，部長及各行政官員謹對總統負責，不需到國會接受冗長或政治考量之質詢，避免非專業立委政治干預專業幕僚決策與評估，畢竟不是能言善道辯才無礙的就是好官，能做事的官員不見得也不必要就得有能耐和立委們唇槍舌戰，如此政府施政責任就更明確，總統完全執政便負完全政治責任，不再有國會杯葛或委任民主權責不明等等藉口。
然推行總統制，或許有人會憂心強人威權政治將再度出現，但之前兩蔣之所以可以如此，主要是因為白色恐怖時期既有黨禁，又有報禁，傳媒、黨、政、軍一把抓，人民資訊封閉加上教育灌輸，連出國都沒有自由，體制上還有萬年立院及國大，以及動員戡亂條款凍結民主憲法，方能維持戒嚴。而今，政治生態已大不相同，民主政治、政黨輪替已成常態，人民的選票與公平公開的選舉已經成為統治者必須仰賴的正當性基礎，民智大開下的資訊爆炸時代更不可能容許戒嚴時代的媒體封鎖與黨國教育，獨裁與威權專制其實已無存在的空間。既是如此，我們應當思索的是如何透過制度克服人性鬥爭的政治僵局，而不需去擔心不再有基礎的強人威權。從制度設計與政治生態的雙重考量看來，總統制都是當前國家體制與權力運作方式變盪幅度最小、人民文化習慣上與民意政治想像上都比較能接受的選項，更能解決現行體制行政與立法雙重民意抗衡所造成的矛盾現象，也能避免內閣制行政立法合一缺乏監督的可能危機，只要人民不要忘記監督，不要忽略我們手上仍然有憲法賦予的罷免權利器，四年做不好就是用選票淘汰，總統就不可能忽視民意的制衡監督。還是讓我們回歸到事權統一的總統制，讓未來的領導者有勇於任事、不受無理杯葛牽制的空間吧！