審判直播的新試煉

最高法院針對王光祿非常上訴案，罕見的開啟言詞辯論，更於網路直播，為法庭的e化邁入了一大步。只是網路直播，是否該成為常態、又該如何轉播，除了技術層面的考量外，恐須有更多法律層面的思考。
 
審判e化？網路直播+開FB討論
「審判必須公開」之原則，乃是保證司法公正性的重要手段，藉由法庭的公開，可以避免秘密審判之弊。故除非是涉及國家機密，或為保護特定對象，如被性侵者或兒童被害人，或者少年案件，否則法庭的審理，都必須開放任何人得以進入旁聽，讓司法可以接受監督。只是一般人不太有時間與精力去關注案件的審理，更遑論親自到法庭旁聽，故僅有比較受矚目的案件，才可能造成法庭爆滿，以致必須事前領號碼牌的情況出現。
 
隨著科技的發達，以及網路資源的無限使用性，若能將案件審理同步在網際網路上直播，不僅可解決旁聽席位不足的問題，更可將審理公開化延伸，而不受時間與空間的限制。而關於網路直播，在台灣比較常見者，即是開憲法法庭；除此之外，非屬憲法解釋的一般案件，若遇有旁聽席不足的情況，則會以電視牆的方式同步轉播。
 
而這次王光祿非常上訴案，司法院不僅特別開設網站進行直播，更開闢FB專頁，讓所有人在觀看轉播的同時，也能同步發表意見。如此的做法，實屬前所未有，理論上可使案件審理更趨於透明，有效抑制法官的專斷。
 
而在科技發達的今天，網路直播的技術並不難，成本更屬低廉，審判直播自應成為一種常態才是。尤其在我國建立人民參與審判制度，尚須有一段路要走，將法庭審判直播化，似乎就成為一種過渡時期的人民參與司法之重要型態。
 
只是網路直播，也有不少缺陷存在。以此次王光祿案來說，由於參與的當事人、鑑定人與專家等，有不願意在網路曝光者，故整個轉播，就只能看到投影幕所秀出的Power Point（投影片簡報）內容，以及聽到所有人的聲音。如此安排，雖能有效減輕審判參與者的壓力，卻因此難以反應真實，致使公開化、透明化的效果大打折扣。
 
審判既然是公開，則法官於法庭的言行與舉動，都必須受到嚴格檢視；而證人與鑑定人，因須於出庭時為具結，若有虛偽陳述，都須受到偽證罪的處罰。這也表示，這些人在法庭上沒有主張隱私權保障的餘地。若果如此，則於網路直播時，似乎沒有必要在參與者不同意下，而不能拍攝其外表與動作。
過猶不及！審判直播必須權衡利弊
惟單純的法庭公開，畢竟與網路直播，所帶來的效應與影響不同。即便在許多已經開放法庭直播的國家，如美、英等國，仍有不少爭議與質疑存在。首先，是在審判直播的情況下，雖不至於使法庭成為馬戲團，卻不能否認，可能有人會過度演出。更重要的是，若將所有人的外觀表情全部拍攝與轉播，不僅會有肖像權向外散佈的疑問，陳述者能否不受網路壓力，得以自由陳述，也是必須考量的重點。
 
以目擊者來說，出庭陳述雖為其責任，但這是否包括必須將整個個人外表與所有言行，無限制且可能永遠留存於網路世界，實就有違反比例原則之疑慮。尤其在網路直播時，又再開放留言版，如此千夫所指的壓力，遠非單純的法庭公開可為比擬。又以鑑定人來說，因接受鑑定與否，並非其義務，而且在現行很多亟需專業人員鑑定的場合，如醫療訴訟，已普遍有不願接受司法機關委託鑑定的情況，若以網路直播，恐會雪上加霜。凡此權利、義務與公益的衝突，肯定是審判直播成為常態時，必須面對與解決的課題。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。