誰來主辦總統大選辯論？

國民黨立法院黨團舉行記者會，主張總統大選首場辯論，應優先由四報一社主辦；民進黨則認為，三立電視台邀約在前，並獲國、親兩黨同意，也已簽署同意書，由三立主辦首場辯論會，合情合理。到底信守承諾或尊重慣例，孰輕孰重？孰先孰後，雙方各執一詞，爭論不休。
\n
\n儘管新興媒體蓬勃發展，訊息快速流通，但透過辯論形式，讓總統候選人相互挑戰，彼此攻防，將施政理念與治國願景做出完整論述，絕對有必要，也是每一總統候選人無可規避的責任，三組候選人對此也有深刻認知。現在，卡在誰先主辦，反映的其實是對媒體公正性的疑慮。
\n
\n承諾應獲遵守，慣例也要被尊重。兩者如果僵持不下，信守承諾應列為優先。果如民進黨所言，國、民、親三黨原已同意由三立主辦首場，並簽了同意書，那麼，一諾千金，必須「照品照行」；想想，如果連三方談好的事，簽好的字，事後都可以反悔，輕易加以撕毀推翻，豈不有違江湖道義？至於指控三立立場偏頗，淪為民進黨御用電視台的說法，已非就事論事，無異潑婦罵街，不值一駁。
\n
\n國民黨認為，四報一社和公視辦辯論是慣例，從2004年開始，每次總統大選就是主辦首場辯論的媒體。但慣例不是一成不變。當年由四報一社和公視主辦首場辯論，無非顧及這幾家媒體的代表性和影響力。十幾年來，媒體產業已出現翻天覆地的巨變，當年所謂的大報，如今面臨營運窘迫，影響力無復當年。由這幾家媒體主辦，恐怕媒體圈也會有雜音，遑論新興媒體也未必認同。
\n
\n更根本的問題是，幾家媒體各據立場，國人心中早有定見。立場不同的幾家媒體臨時組合而成，如何兼具公正、客觀，從而贏得社會信賴，顯然是一大疑問。民進黨堅持三立優先，國民黨非四報一社不可，說穿了，就是對主辦媒體的客觀、公正、專業，有所保留。在旺旺中時媒體集團副董事長胡志強接任朱立倫競選總部主委後，由四報一社與公視舉辦辯論的可行性，更面臨新的挑戰。
\n
\n從美國的經驗來看，1960年由共和黨的現任副總統尼克森與民主黨的參議員甘迺迪，開啟總統大選辯論先河。這場史上首度總統辯論會，由媒體主辦，透過電視網聯播，吸引六千多萬觀眾收看，也讓尼克森土臉灰頭。其後，因為候選人缺乏意願，總統選舉辯論中斷三屆。直到1976年才又恢復，改由民間非營利組織–婦女選民聯盟主辦。1987年正式成立民間、非營利的總統大選辯論委員會，主責辦理每四年一次的總統選舉辯論，媒體也淡出主辦角色。
\n
\n新聞產業遭逢歷史變局，強烈衝擊新聞環境、新聞定義與新聞價值。去年底九合一選舉，以及之前的太陽花運動，讓人見識新媒體對政經社會文化的全面性衝擊。網路與社群媒體展現強大威力，藉議題分享與互動直接影響網民意向，打破政黨財閥壟斷媒體、掌控選戰議題的局面。新聞傳播不完全依靠傳統媒介，新聞記者無法獨攬新聞報導和詮釋權。社群媒體傳遞的訊息同樣具備新聞的元素，新聞工作者的權威備受挑戰。媒體生態劇烈變革，方興未艾。朝野政黨對於由該誰主辦總統大選辯論，是否也應有新的思維？