被賤租的劍潭中心　民進黨該不該用？

針對救國團劍潭中心，柯文哲市長決定不再續租給救國團經營，是否該地是賤租，柯P認為可以受公評。而場地是中立的，使用者付費，這也是個事實，或許不能說，因為民進黨批評了劍潭中心是賤租的場地，是黨產，就規定不能使用它。
 
筆者的同事談到一個論點：早期國民黨有許多的「黨產」在地方，這些黨產，有很多是戲院，而許多鄉下也只有這麼一個戲院，不管你多麼反國民黨，難道只是因為黨產，就不去看電影？就要嫌戲院髒？
 
從場地的屬性中立來看，以上論點並沒有錯。然而，也有人選擇堅持不去黨產戲院看電影，正如同也有許多的朋友不願和國民黨人或中國官人打交道，因為這些藍人紅人總是話不清楚，邏輯弔詭，乾脆避而遠之。你能說這些堅持理念或立場的朋友們是錯的嗎？監委、黨產聯盟和許多社運人士、民進黨民代們，又何苦細查、苦追而不想媚俗，耗時費力力求轉型正義？
 
依黨產歸零聯盟說法，救國團佔有許多不當黨產，透過各種方式來「合法化」，使得追討困難。2007年阿扁執政時，已透過教育部打官司的方式，要過劍潭一次，卻在2013年一審敗訴了，正如同許多被合法的黨產一樣，正如同許多被「賤租」的公產一樣，訴訟總是充滿變數。如果沒有柯P堅持依合約行事，從救國團手裏直接要回來，光靠打官司或質詢，有用嗎？
 
民進黨最讓人詬病的地方，就是年年打黨產，卻常常失敗，彷彿黨產只是政治信用卡一般，需要時就拿出來刷一刷，然後選舉時再把敗選的原因之一，歸給國民黨有龐大的黨產，以致大人打小孩，如此循環不已。對待黨產可以採取如此低標準，又何需談及建立國家主權獨立的任何理想？

就算法院勝訴，國民黨被迫吐出不少黨產，這會是堅持理念者的功勞，還是邊付錢養「黨產」，邊出嘴皮子的圍觀者的功勞？理念者最後被圍觀者淹沒，算是好事嗎？
 
話題拉回來。沒有任何人規定劍潭不能用，即使是救國團透過賤租經營，你付錢去訂就可以。但政黨肩負理念，在做任何事，特別是具有政治意義的事情之前，不能考量一下場所的適當性？或者台北市就只有這一家「俗擱大碗」的場地，可以來辦政治活動？這些便宜行事的結果，莫非沒有一點可以理性討論的空間？卻在國民黨的訕笑中，自己選擇用媚俗來做結論？
 
又有網友認為，難道因為郝龍斌執政時，花博是弊案，民進黨人和支持者就不能去逛花博？當然可以。然而，當身為政治人物者，特別是當時的在野黨，一方面在議會上上電視罵花博，一方面私下又去向市府「討票」以滿足選民需求，造就花博的盛況，還有幾個人會認為它其中有弊？最後人潮滿滿的結果，難道不是郝龍斌說嘴的政績，以及他能夠順利連任的原因？所謂的花博「弊案」，又辦倒了幾個人？跟著人群逛花博的同時，是否我們也想好了「辦不死貪官就是司法不公」的藉口，以便自我安慰？

我們要謝謝柯Ｐ的強勢和堅持，如果不是這種對理念和對合約條文的堅持，議員就算和柯Ｐ進行無數次的便當會，或許救國團一樣繼續爽賺，就如同馬、郝市長時代一樣，那也就失去政黨輪替的意義。
 
做個激進一點的比喻來結尾。如果有人認為窯子是合法的，偶爾逛逛沒關係，何況老子有付錢，那麼，此人在面對消費女性這類道德議題時，還能有幾分堅持？又剩下多少道德標準？放在黨產或國家認同的議題上，對手又怎會懼怕，知難而退，甚或順服？
 
沒有100分的政治人物，也不會有不容犯錯的政黨，但貴自知。套句林洲民形容柯P的話，「他也知道自己不完美，但歷史決定」。

歷史，會決定。