美國不會替「九二共識」背書

習近平對美國的國事訪問，於上月底結束。不知有意或無意，歐巴馬接待習近平的同時，也接待了教宗方濟各的訪問，大大抵銷了「全球第二經濟大國」領導人訪美的宣傳效果。在台海議題上，習近平也沒有什麼斬獲，歐巴馬除了行禮如儀之外，並沒有如某些人所期待的，為「九二共識」背書。                                                                                                          
台灣人民對於「九二共識」有疑慮、無共識，因此美國不會替它背書，替它背書等於是同意中國強迫台灣接受「一個中國」的安排。 
你為了兩岸交流的氣氛，可以基於同文同種的概念說「你是中國人，我也是中國人，大家都是中國人」；也可以像柯P一樣，大方地說「兩岸一家親」，這是一回事，不少台灣人可以接受。但你說你接受「一個中國」的「共識」，要將這個「共識」形之於文字、甚至載之於兩岸協議，這就牽動到台灣人民的基本權益；同時把台灣前途選項，限縮到只有「統一」這條路，這又是另一回事，不僅是絕對行不通，而且恐怕連整個東亞局勢，都會陷於危疑不安。 
作為全球戰略「平衡者」（Balancer）的美國，對中國所劃出的紅線，包括不得以武力或威嚇「脅迫」（Coerce）周邊國家與它談判或訂下城下之盟。對於台灣，美國的根本利益在於兩岸關係的和平穩定，反對任何一方單方面改變現狀。美國若同意中國強迫台灣接受「一個中國」，等於是把她送入虎口，美國不可能自毀其百年來戰略長城。因此，美方不只在此次的歐習會中，拒絕替「九二共識」背書，在將來的美中會議桌上，也不會有此舉動，其理至明。
 
美國在冷戰時期為了聯中制蘇，相繼與中國簽訂1972年的上海公報、1979年的建交公報及1982年的八一七公報。美國為了戰略需要，不得不在「一個中國」問題上虛與委蛇：一方面，她對於中方「中國只有一個，台灣是中國一部份」的立場，表示「認知、接受」（Acknowledge），或者「不挑戰」（Does not challenge）；另方面，她對於台灣主權是否屬於中國或中華人民共和國，則拒作清楚明白的「承認」（Recognize），藉此為保障台灣安全提供一個「創造性模糊」（Constructive Ambiguity）的空間。
 
其後，美國又在1979年正式承認中共政權之後，立法通過了《台灣關係法》，用於保障台海安全、維繫美台關係，且文字比前述「三公報」更清晰，法律位階也更高。
 
無可諱言，「三公報」在過去30年多來，提供了美中交往的一個政策基礎，但同時也限制了美台官方往來。美國人簽了字，便必須常把「三公報」掛在口上；美台關係如有「越軌」，就要受到中方大加撻伐，甚至降低交往層次。此次歐習會，還有人期待美中簽訂所謂「第四公報」，這完全是一廂情願。台灣是21世紀美國亞太戰略的重要組成，地位只有愈來愈重要，不會減少；而「三公報」則是冷戰時期留下來的拖油瓶，美國已夠頭大了，怎可能再簽「第四公報」來折磨自己？
 
事實上，歐巴馬2009年訪問北京時，也曾簽了一項「聯合聲明」，其中一段文字說：「雙方同意，尊重彼此核心利益，對確保美中關係穩定發展，至為重要。」殊不知，中國所謂「核心利益」，包括中國共產黨一黨專政及中國領土主權的完整，而美國一貫的中國政策，便是支持中國的自由化，同時在台灣、釣魚台及南海主權問題上，美國也都不認同中國的主張。雖然歐巴馬政府現已絕口不談「核心利益」，但中國早已抓住「核心利益」這個咒語，把美國叮得滿頭包。
 
歐巴馬總統在此次歐習會中，沒有為「九二共識」背書，沒有簽署「第四公報」，顯示他已警覺到中國共產黨的厲害。中國人使用文字超過4000年，美中關係的「語意學」就是全部。以「一個中國」為基礎的「九二共識」，並沒有得到大多數台灣人民的支持，這可由馬英九、洪秀柱等人的低民調支持度看出一些端倪。美國30多年前簽署了「三公報」，在「一個中國」問題上做了某種妥協，可說是遺禍至今。如今亞太戰略局勢全然改觀，美國不會再重蹈覆轍，她不會替「九二共識」背書，現在不會，將來也不會。