總統，好個屁！

看到一些人因為內閣制是國民黨朱立倫提出來的，就拿出一堆可笑的理由來支持總統制，真是令人搖頭！難道在國民黨倒行逆施了六年多後，還有人認為國民黨可以國會過半？沒錯，國民黨是有黨產，因此不是更應將問題聚焦在政黨法？如果反而轉移焦點胡說總統制好，這樣亂搞對台灣有何好處？
 
事實上，全世界除了美國因為國會權力較大，人民民主素養較高之外，其他大部份的總統制國家，最後都淪為強人政治走向獨裁，尤其台灣更是如此！兩蔣就不提了，之後的每個總統，哪個不是政治皇帝？除了權大剛愎外，還搞出一些太監鷹犬，例如什麼「小梳子」？什麼「三師二秘」？什麼「特殊性關係」？不就是因為一人獨大，所以才會任用親信搞小圈圈政治，而且治國無能還自我感覺良好？
 
有人說這些可以從制度面來改善？怎麼改？總統接受國會質詢？如果總統不甩或實問虛答呢？藐視國會加以彈劾？動輒彈劾一個拿到六、七百萬張選票的總統，難道不會造成社會對立甚至動蕩？罷免，還要動員全國民眾出來投票，不會勞民傷財？砍總統府預算，要是總統不領錢也要硬幹，能奈他何？更何況總統還有國防外交大權，逼急了就抬出「國家機密」，你能怎樣？
 
但內閣制就不同了，從閣揆到閣員都是立委出身，不但對於國會規則較為尊重（相對於政治強人的總統），而且就算閣揆也只拿到幾萬張選票（如果廢除不分區），被彈劾也不會造成什麼社會對立；更何況罷免幾個立委比罷免總統容易許多，試問在這種情形下，內閣敢不兢兢業業傾聽民意？現在的內閣之所以馬屁是從胡作非為，不就因為他們的老闆不是人民，而是總統一人？
 
有人說不選總統，不利國家主權？這不知道是哪裡冒出來的笑話？難道國會不是人民直選？台灣現在就是總統直選，為何一樣沒有主權？一個國家的主權在於「實力」，跟什麼制度根本毫無關係，這麼簡單的道理，真有那麼難懂？
 
還有人說在台灣總統直選，比國會議員選舉更能代表多數民意？是嗎？馬英九拿到七百多萬與六八九萬的過半選票，為何只有九趴民意，而且還能一直死賴著不必下台？其實一對一的總統選舉更無法表現民意，因為人民就只有幾個選擇，因此每次都只能在幾個爛蘋果裡面挑選，這樣能代表什麼蘋果的民意？但立委有一百多席，最少還能選出一些好的，總比選錯總統就全部都壞要好多了吧？
 
更扯的是什麼「考慮到國土民情，台灣社會習慣領頭羊」？結果呢？每次都搞出「領頭豬」？不是破壞環保打小白球？亂講話讓敵後情報人員曝光？不然就是去收攏國民黨的財團，讓財團走後門送禮券？還在天災人禍時跟老百姓說：「你這不是看到我了？」、「吃不飽為何不多吃一個便當？」、國務費直接匯回家給老婆，還說是「大水庫」不算貪污？讓這些比豬頭還豬頭的東西帶領台灣，還不如直接廢掉總統，不但可以省下大把的人民血汗稅金，而且不必常常在電視上看到這些令人生氣的無能廢物！
 
最蠢的是什麼「由內閣閣員與政黨再去決定國家領導人」？莫名其妙！內閣制就是要廢掉總統，不然內閣制有何意義？什麼像澳洲、加拿大與紐西蘭等內閣制國家，元首是外國人的英國女王等，更是胡牽亂扯！澳洲、加拿大與紐西蘭等是「大英國協」，之前就是英國殖民地所以才「遙尊」英國女王；但除了白痴，全世界不會有人認為英國女王是這些國家的真正元首，其理至明不容混淆！
 
總而言之，為了國家的長治久安，要談制度就請拿出一些令人信服的道理，以及俱體可行的相對配套，切勿以幼稚之言行煽惑愚民之舉，否則台灣很難有真正的民主！