總統召集司改 豈會是帝制？

蔡總統兌現競選承諾，回應司改的社會期待，將召集司改會議，卻有媒體報導，不具名法官批評總統親自主導司法改革，會犧牲司法獨立性，更嗆「與帝制何異？」。顯然少數法官誤解司法改革，更不了解民主國家的司法真諦。

總統召集司改會議，是檢討政策性、通案性的司法問題，並非干預司法個案，更與司法的核心（個案裁判）無關。民主國家的司法，建構在人民信賴其公正裁判的基礎上，但今年中正大學犯罪防治研究中心的民調顯示，有高達八成四的民眾不相信司法，這是全球民主國家所罕見，顯見司改已不是法院內的少數人可以自力完成。因此，總統願承擔責任，回應人民付託，親自召集司改會議，不只沒有犧牲司法獨立，更與憲法民主價值相符。

再者，少數法官混淆民主體制與帝制，帝制是集司法、行政及立法權於皇帝一身，皇帝得對個案為審判，但民主國家的元首召集司改會議，並不是讓元首從事審判工作，而是以會議凝聚共識，促使司法制度更值得人民信任。很顯然，部分法官對國家體制與民主憲政的學養嚴重不足。

事實上，依據憲法第四十四條規定，總統有院際調解權，就以解決恐龍法官問題為例，法官的任用或退場，涉及公務員考試、任用與銓敘等制度改革，這在憲法上是考試院權責，不是司法院自己有能力跨院解決，故有總統協調院際的需要。

再舉例而言，大法官釋字第392號解釋「代表國家從事偵查、訴追、執行之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一」，檢察官既屬廣義司法，則推動司法改革自包括對法官與檢察官的制度檢討。總統當然得依據憲法院際調解權召集司改會議，否則對於隸屬於行政院法務部的檢察官改革，難道是司法院或少數法官得以單方完成？

司改問題錯綜複雜，包括涉及行政院法務部的檢察官制度改革、考試院對司法人員的考選改革、立法院司改制度的立法進程及行政院教育部法治教育推廣等，這些都不是司法院或少數法官可以自行完成。然而，當社會期待新政府改革司法，總統承擔責任之際，卻遭到法院內少數法官的誤解，甚至有民主學養不足的「帝制」指控，這恐怕只會令人質疑保守司法不願改革，更加深人民對司法的不信任。

社會期待的司改，應藉由擴大民間參與的全國司法改革會議中，對國民參與司法權的行使方式，要予以詳盡、完整的討論，讓人民充份瞭解各種制度的意義及進行方式前提下，找出最適合台灣國情、人民，最貼近社會實質需求的制度，這才是一個執政者負責任的態度，也才是落實蔡總統司改政見中，強調的核心價值，讓司法回歸「屬於人民的司法」。

尤其，司法改革事項經緯萬端，業務橫跨各院及各部會，因此應該藉由擴大民間參與的司法改革會議，讓社會不同領域的參與，而不是由少數專家或菁英的偏好來決定，更不是少數誤解司改、錯亂帝制與民主的法官可以閉門造車。基此，由總統承擔政治責任，確實執行民間參與的司改會議，才可能徹底改革司法，重建人民對司法的信任，這也才是真正「屬於人民的司法」。

專欄、專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場