從閣員被臨檢說起

客委會主委李永得被警察臨檢，要求出示身分證，後來在臉書PO文，質疑台灣是警察國家嗎？警察則辯稱那地區常有毒蟲出沒，在那邊臨檢也是例行公事。挺李永得的人聲稱，李永得從未表明自己的閣員身分，只是以一位國民身分行使公民權。民調有五成多支持警察，有的認為這樣才能重建政府公信力。約四成支持李永得，多是主張公權力不應侵犯私人領域，況且李永得並未拿官位來壓警員，值得稱讚。

李永得事件，是很好的公民教育
這次事件是一堂很好的社會公民課，除了牽涉公權力與個人自由，還牽涉到大眾觀感。首先，李永得很謙卑的要以公民的身分行使公民權，但是大眾只記得他是政府官員，就算不記得，媒體也會提醒大家。人民的反應有部分可能是因為李是閣員，某種程度受到民進黨執政不佳連累，另外，李的夫人邱議瑩立委的抱怨也可能幫倒忙，一般百姓在臉書抱怨沒有人會當一回事，但是閣員和立委就不一樣了！

警察的立場是依法行事，也不能說錯，但是不能做到不擾民嗎？沒有更好的做法嗎？毒品造成的社會問題層出不窮，甚至已經進入學校，國中生開始吸毒，難道要學校導師每天檢查同學書包？就掃毒而言，上上之策是透過情報，確定毒品的來源，是從國外走私或是台灣國內種植、提煉？在毒品流入市面以前，將源頭（毒販頭子）繩之以法，若是毒品流竄出去，化整為零，再怎麼抓也抓不完。

如果一般人遇到警察臨檢會如何反應？遇到酒駕臨檢又會如何反應？為甚麼大部分的人反應會不一樣？理由可能跟期待值和公平性有關。晚上聚餐後開車回家，可能會遇到酒駕臨檢，大部分人都有這種心理準備，而且也接受。民眾同意酒駕臨檢可有效降低車禍事故，況且臨檢是路上所有汽車、機車都要停下受檢，沒有針對性，相對公平，受檢人較不會心理不平衡。遇到警察毒品臨檢又不一樣，受檢人不預期會受檢，感覺有針對性，何況毒品臨檢並不能解決毒品氾濫問題！

支持警察的群眾有部分是相信「治亂世用重典」，重建政府威信很重要。十七世紀的政治哲學大師哈伯斯（Thomas Hobbs）在其經典之作《大巨獸》（Leviathan）中提到，人處亂世，因為無法可循，寧可透過政府和人民間的社會契約（Social Contract），放棄一部分自己的權利，造就一位獨裁者統治，至少有法可循，也比無政府狀態好。後來主張自由主義的洛克（John Locke）重新詮釋社會契約，認為政府不能侵犯個人自由，但是那條紅線怎麼畫，由誰來畫，要畫在哪裡？

美國在發生911恐怖攻擊後，政府基於國家安全考量，對個人自由加以限制，為了追捕恐怖份子，預防恐怖攻擊，甚至可以監聽。機場的安全檢查也嚴格許多，但是美國人知道為了公共安全，稍微個人的不方便是必要的犧牲。

台灣離開明民主、憲政民主還很遠
台灣當然離歐美先進國家還有一段距離，民眾挺警察的理由也不能說錯。畢竟台灣社會民主的發展、注重基本人權也是近幾十年的事；而且最近歐美也遇到民主倒退的挑戰，打壓媒體言論自由在土耳其、捷克、波蘭相繼發生，甚至美國的川普也在打壓媒體言論自由。歐美先進國家遭遇到的是回到「不開明的民主」（illiberal democracy）的危機。

這次台灣有閣員被臨檢的總總討論、看法的不同，亦可以用「現狀是什麼」和「應該是什麼」（What is vs. what should be）來區分。台灣的現狀是「不開明的民主」（illiberal democracy）和「非憲政民主」（unconstitutional democracy），離應該是歐美的「開明的民主」（liberal democracy）和「憲政民主」（constitutional democracy）還很遠。「不開明的民主」由不尊重人民的自由可見一斑，不然不會有現在的轉型正義和司法改革。「非憲政民主」可以分兩個層次，首先，在台灣的中華民國憲法之下的五權分立、互相制衡從未被實施。再者，這部憲法適用於不包括台灣的中國，不適用於台灣，不是台灣的憲法。思考如何從「不開明的民主」和「非憲政民主」走到「開明的民主」和「憲政民主」才是現在的當務之急。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。