就是李光耀執政，所以新加坡才只有這樣的成就而已

經常有朋友和學生跟我說新加坡奇蹟，並強調新加坡的成就。我總是笑笑。有次與朋友酒酣耳熱之際，我跟他說：「其實李光耀並不厲害。」他很訝異的看著我。我跟他說：
1.新加坡的所得約台灣的所得，但新加坡是城市，一如台北那樣。如果我們以台北平均所得和新加坡相比，兩者相差無幾。李光耀厲害嗎？
2.新加坡是太平洋、印度洋交會之處，是國際交通輻輳之處。與台灣相比，他的位置優越多了！這樣傑出位置的城市，僅有那樣的所得，統治者並不能說傑出。
3.掌握東南亞的資本者是華人，不是馬來人。他們這些人都與新加坡高層有相當關係，企業家中很多人也以新加坡為其經營及融資、資金調度與存款中心，這樣的位置當然會有傑出的經濟表現，這有怎樣的奇怪？
4.台北的空間規劃真的不好，但瞭解台北發展史的人就會發現，台北很多發展根本是一種表面應付與限制條件所做的建設，與新加坡的方式有相當差異。舉例來說，台北市會翻新，與高玉樹當台北市長有關。在高玉樹手中，高玉樹才有大規模的都市更新與建設。台北市的紅磚道文化就是高玉樹開始的，但那已是1961年之後的事情。隨後國民黨怕台北市淪為反對黨掌權，就改成官派。台北市長的執政成績就與獎賞脫離。市長最重要的工作是讓國民黨高層滿意，不是市民。整個台北市的發展又進入另一個半停滯狀況。台北市的再一次復甦是1994年，那已經將近30年後的事情了。而整個台北市的空間規劃也逐漸走進僵硬而難以調整的狀況。
5.從社會活力來看，新加坡與台北，哪一個比較強呢？尤其以新加坡屬於廣義英語世界的一環，他的成長應該遠高於台灣才對，但實際上並不是這樣。

我不否認李光耀的能力很強，一如我不否認毛澤東的能力很強一樣。但就統治成果比較，到底江澤民統治下的中國人比較幸福？還是毛澤東呢？同理，誰能證明新加坡換一個管的不那麼嚴的統治者，不會發展的更好？更何況李家還獨佔新加坡的政治與經濟利益。

獨裁專制的統治者總是要人民在統治者設計的變數下去推論誰比較有能力，但這樣得到的答案總是在反省下被推翻，在民主自由時代被推翻。

「蔣介石是民主長城，民族救星，沒有他，共產黨就會打過來。」但不就是在他手中，讓共產黨強大，國民黨被趕到台灣來嗎？一個丟掉世界第三大領土、第一多人口國家的人，應該有崇高的歷史評價嗎？

「蔣經國的能力很強，讓台灣的經濟發展到很好，又很清廉。是台灣最好的總統！」父傳子而不經過選舉體制，這樣的政權有正當性？台灣的經濟發展很好？怎麼經濟成長始終是亞洲四小龍最差的那個國家。蔣經國很清廉？歷來家天下的統治者都不貪污。中國施行專制帝政數千年，有那個皇帝是貪污的？金日成三代獨裁統治北韓，也都很清廉。

對於歷史，大部分的人們處在當下，總是被迷惑著。