​【專欄】中華民國和台灣的矛盾

矛與盾必然對立嗎？矛盾的寓言故事相信不少人聽過。一個推銷員一手拿著矛，吹噓這是天下最好的矛，世界上沒有一個盾擋的了，另一手拿著盾，吹噓這是天下最好的盾，世界上沒有一支矛刺得進去。旁邊馬上有人吐槽，如果拿這支矛刺這個盾，結果會怎樣？故事沒有告訴我們結果，有可能矛盾俱毀，兩敗俱傷；有可能矛刺過了盾但也不夠尖銳，無法傷敵；也有可能盾擋下了矛，但有裂痕，自己也受損。矛盾之爭可能不是一次性的，而是持續的、無數多次的對抗。

從功能面來看矛與盾是對立的，實際執行上卻是互補的，類似油門跟剎車是對立和互補的一樣。中古時代的戰士，一手拿矛，另一手拿盾，在此矛與盾是分工合作關係，不是對立關係。手中的盾要抵擋敵人的矛，手中的矛要刺穿敵人的盾來殺敵。也類似一輛車需要有油門和剎車，有時移動，有時要停。或類似一架飛機要會起飛也要會降落。矛盾同時存在有它的意義，矛盾是完全對立嗎？其中雖然無法完全契合，卻不一定完全不契合。

理性與感性是矛盾嗎？是對立嗎？不管如何，人同時有理性和感性的面向，任何人有理性的時候，也有感性的時候。有的人可能比較理性，有的人可能比較感性。

從英國開始工業革命，資本主義快速發展，世界兩大主要思潮，自由主義和社會主義是矛盾的嗎？是對立的嗎？公認社會主義創始人歐文（Robert Owen）和自由主義大師穆爾（John Stuart Mill）都是受到功利主義創始人邊沁（Jeremy Bentham）的啟發影響。邊沁兩百多年前的主張，現在看來仍然非常前衛。例如:廢除奴役制度、女性必須有參政權、保護動物的動物權、提供老人年金、全民醫療制度、無區別人民受教育權（un-discriminatory right for education）、和自由貿易。自由主義和社會主義師出同門，不必然對立。

若是過度堅持強調一項主張，排他性特別強，完全不考慮其它可能，對立的機率自然增高。但是有時歷史發展橡樹一樣，樹幹的樹枝往不同方向生長，以致距離愈來愈遠。有時看似對立，可能原本是一起的，也有機會未來可以一起，如同黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）提出的「對立的統一」和「正反合」。

檢調辦案也常有白臉、黑臉，有的人扮白臉，好言勸說，有的人扮黑臉，厲聲恫嚇，只為了共同的目標。咦，中國對台灣不也是如此操作嗎？推出所謂「惠台政策」同時，機艦持續繞台，還在國際打壓台灣，要求所有民間航空公司，將台灣改為中國的一省，最近更蠻橫取消台中市明年舉辦東亞青運會的主辦權，不正是如此嗎？

中華民國和台灣放在一起也讓人有矛盾的感覺，畢竟中華民國是外來的，但造化弄人，國際形勢變化多端。經過總統直選和國會全面改選等本土化，將中華民國基因改造，已經不同於中國國民黨念茲在茲的中華民國。實質領土不一樣了，也從專制獨裁走向自由民主。從中華民國在台灣，發展到中華民國是台灣，而且不管是中華民國或台灣，第一號敵人都是中國。當然，如果能名符其實，用台灣當國家名稱是最好，但是在那之前，不妨另類思考，一個用來擋中國，另一個來突破重圍回到國際社會，例如透過民間公投，用台灣的名稱參加2020年的日本東京奧運。

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。