【專欄】不應侷限原住民族政治參與權

少數族群的權利（minority rights）主要是指其文化認同權、及政治參與權，而原住民族多半還要加上自治權；一般而言，民主先進國家會把少數族群的權利保障視為社會穩定、及民主和平的必要條件。在多元族群的國度，要確保少數族群的有效政治參與，前提是在國會、及地方會議，能有充分的代表，而非只是樣版而已。近來有原民知識份子質疑，現行的法律限定原民只能參選、或票選原民立委，不准參與非原民的選舉，是否合理？

有關保障少數族群代表產生的機制，不外特別選區（reserved seat）、保障名額（quota）、選區劃分、降低門檻、及提名方式（含政黨比例）。中華民國的選舉制度放在《憲法》，明文保障原住民族的立委席次，規定平地、及山地原住民族各有三席，算是特別選區的安排；環視其他墾殖國家（settler’s state），只有紐西蘭的毛利選區足以比擬。《憲法增修條文》只有規範平原、及山原的席次，當下《選舉罷免法》的規定、及行政單位便宜行事，難免有侵犯原住民族參政權的嫌疑。

紐西蘭早期也是跟我們一樣，毛利人與白人的選區涇渭分明，毛利人被限定只能參與四個毛利單一選區，一直到1967年才可以參選一般選區。1975年以來，毛利人可以在每五年的人口普查後，決定是否退出毛利選舉人名冊。更特別的是，紐西蘭的選舉制度在1995年由單一選區相對多數決，改弦更張為德國式混和比例代表（mixed member proportionality, MMP），也就是一般所謂的聯立制，會根據毛利選舉人名冊，調整法定毛利選區席次，2002年以來已經調高為七席。

這樣的制度除了可以擴大毛利人的在地參與，也讓白人國會議員必須關懷毛利議題，不像在過去，因為毛利選民被特定政黨（工黨）綁死，其他政黨意興闌珊。由於毛利人有六成住在都會區，各黨為了拉攏毛利選民，也競相提名具有毛利血統的候選人、或是放在政黨比例的安全名單。毛利人目前有45%選擇參與一般選區，難免會有人擔心要是越來越多的毛利人選擇一般選區，毛利選區是否因此萎縮？議者認為，還是讓毛利人自己用腳來決定，不用杞人憂天。

就實務來看，既然原住民族可以擔任不分區立委（見圖），如果原民政治人物有實力在一般選區脫穎而出，沒有禁止參選的道理（A）。如果有任何理由擔心原住民有過多代表，折衷的方式是至少先讓原住民選民，可以選擇改投一般選區（B），再來談候選人跨區（C）。其實，原住民族權利是「一束權利」（bundle of rights），而非零或一的選擇，因此，假使原民選擇參與一般選區（不管參選、或是投票），沒有道理因此就剝奪原民的身分、及相關的權利。

（圖／作者提供）

如果完全採取紐西蘭的方式，唯一比較敏感的是原住民選民比較多的地方，譬如花蓮、台東，如果原民選擇區域立委，是否會排擠到非原住民的參政權？政治人物永遠不會嫌選票過多，原住民族候選人不可能光靠原民就當選區域立委，必須顧及選區利益、及選民服務；當年，卑南族的陳建年可以由省議員成功轉戰台東縣長（1993-2001），見證跨越族群選票的必要性，尤其是原民的關鍵少數。當然，更高的境界是權力分享、甚至於少數否決。

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。