【專文】先射箭再畫靶的民調

民調本來是一門社會科學，也是相當有用的政策工具。但是，最近奇形怪狀的民調，例子不少，政策工具已經變形為政治工具，台灣競爭力論壇的民調是最新案例。
 
這份民調犯了幾個專業民調不可能出現的錯誤。首先是調查時間和公佈時間的差異。台灣競爭力民調的調查時間是1月28至30日，公布時間則是2月12日，整整12天後才公布，為什麼拖了快半個月？並無隻字片語的交代。
 
其次，它在題型設計上有刻意導引某種特定訊息的蛛絲馬跡，這份民調的主體是單一面向的勞基法修法，卻冠以「蔡政府施政總檢討」之名，而理應不受其他問題干擾的問題——蔡英文總統的施政滿意度和賴清德院長的施政滿意度卻擺在後面才問，明顯犯了以偏概全的錯誤。
 
再例如，這個民調問：「相較於薪資的變動，請問您對物價的漲幅『是否可以忍受』？」。問題來了，它不是問：「物價是否合理？」也不是問：「你對現在的物價能不能接受？」而是利用目下大家關注結構性的青年低薪現象，來連結條件性的物價變動，顯然是利用受訪者對薪資議題的感受來引導對他們對物價漲幅的感受。其次，問題是問受訪者對物價的漲幅「是否可以忍受」，而非「是否可以接受」，一字之差，用語即帶有強烈暗示，也就是「基本上無法接受」但「勉為其難的忍耐」，這是訪問者強加給受訪者的問題態度。在民調問題上，純屬主觀的問題意識不會得出客觀中性的答案。
 
這份民調用設計偏差的題目來調查民意，並透過地區、性別、年齡、教育程度等正常變數去反覆加權，再據以推論樣本可以代表母體結構，原點就偏差的調查，經過放大，其結果還是偏差，甚至偏差更多。
 
細究之，這份民調的真正用意應該是在民調的解讀。它在結語上運用的詞彙極度政治化，例如：「一例一休反反覆覆，修法不嚴謹」、「批判ECFA是黑箱，勞基法再修更是深不見底的黑洞」、「把施政當兒戲，搞得民不聊生」、「因一例一休，企業人事成本大增，一堆店家工廠倒閉」、「想加班的勞工卻又賺不到錢，連帶物價全面飆漲，企業勞工民眾三輸」，若不提醒這是民調解讀，簡直跟在野黨批評執政黨的口吻一模一樣，這已經是一種批判政府的價值判斷了，帶有濃厚的為當前政府定性定調的目的。
 
最奇異的是以下這些敘述：「無九二共識，占多數的中小企業根本難以生存」、「無力調薪，台灣低薪問題無解」，根本就是刻意在勞工議題上連結兩岸議題，將「無九二共識」做為「企業無力調薪」、「低薪問題無解」、「企業難以生存」的前提，本來只是測試勞基法修法的民意，卻挾帶了「九二共識」的政治解讀，這已經很難說是在做民調，而是一種跟中國政治主張一致的作為了。
 
台灣競爭力論壇的民調的確具備民調的軀殼，我們不能說，這根本不是民調，但絕對可以說，這是先射箭再畫靶的民調。

專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。