吸菸者在吸菸區應選擇不吸菸？

日前有網友PO文，因其在學校設置的吸菸區吸菸，卻遭路過的路人碎念：「吸菸的人都是垃圾！」令其甚感不平，並表示：在合法的吸菸區吸菸「干你屁事！」因而在網路引發了後續的論戰。
儘管路人使用這種涉及公然侮辱的字眼，早已超越了「勸人為善」的美意，網路上也是一片撻伐。但仍是有人認為吸菸者到吸菸區有「選擇權」，以免二手菸飄散而影響到經過的路人。不過，要求吸菸者到吸菸區「選擇」不吸菸，這種邏輯實在有些莫名其妙。
然而，這種奇怪的邏輯對吸菸者來說倒是已經見怪不怪了。從公共空間設置的吸菸區一定要配置大型的標語、圖文來勸人戒菸，還要附上「戒菸專線」；所使用的器具——菸灰缸，不能叫菸灰缸，而要改稱「熄菸筒」。到吸菸者購買的菸品包裝，一定要印有讓人看了不舒服的圖文及標語口號，現在還要修法加大印刷的面積，以強化其警告的效果。這種種邏輯錯亂的政策措施證明了，政府在制定與菸相關的公共政策不僅偏頗，而且已被道德綁架了。
在民主多元的社會裡，政府對於所謂的「美德」應該保持距離，如果勸人戒菸真能被視為美德的話。原因就在於民主的生活方式允許不同的意見、異質的聲音，就算你打心裡並不贊同，也應該支持別人有這麼做的權利。這就解釋了為何民主政府所進行的各種公共政策應該嚴守中立的立場，尤其應該避免標舉任何道德性的目的運用政策工具進行相關教化。
事實上，吸菸與不吸菸都是在合法的條件下，民眾自行選擇的一種嗜好習慣；吸菸並不是吸菸者的自甘墮落，不吸菸也不是特別高尚的行為。政府在制定相關政策時，實在不應該特定地偏向哪一邊。
假設政府在設置吸菸區這項公共政策的態度是中性的，可以從執行這項政策之後是哪一方得利，或是哪一方有損失來觀察。其答案也很清楚，設置吸菸區得利的不只是吸菸者有個供其吸菸的去處而得利，不吸菸者也因此免於接受菸味而得利。
若從博弈理論的角度來分析設置吸菸區這項公共政策，它基本上是一種非零和賽局的模式，因為這項公共政策並非建立在一方有所得，而另一方必有所失的基礎上。簡言之，政府推行這種不具備義務與利益排他性的公共政策，將使各方都獲得一定的利益。因此在立法與行政方面不至於產生問題或困難，唯一會造成爭議的部份，只是推動該項公共政策的幅度與分配比例大小的問題。
但是，當道德批判的因素加入進來後，原本中性且立意良善的公共政策就完全變了調。例如設置吸菸區本來就是為了方便吸菸者使用，卻加入了道德批判的因素而有政府變相鼓勵吸菸的疑慮，因此就算是要設置，還是要在區域裡加上各種勸人戒菸的標語、圖文。就是一個明顯以道德綁架相關公共政策的例子。
其他如調漲菸稅以提供長照這項社會福利政策的措施，卻說是為了幫助窮人戒菸，且未來還有繼續調漲的空間，而完全忽略了國家稅制的公平合理，以及吸菸者的消費者權益。再如政府停止補助台灣菸酒公司收購台灣菸農生產的菸葉等措施，台灣菸酒公司宣稱是為了成本考量，政府卻說是為了符合「無菸國家」的政策目標，完全忽視菸農的生計與農地多元運用的可能性。凡此種種都是道德綁架公共政策的結果。
「吸菸的人都是垃圾！」路人的這句帶有歧視性的評論，似乎也不經意地道出了政府在相關公共政策的態度。政府應該重新檢視其制定與執行等問題，應嚴守中立的立場以避免落入遭到道德綁架的陷阱；若非政府長期偏頗的道德教化，民眾極端反菸的意識形態也無從滋長。
畢竟，反菸反到罵人垃圾，還是不太好。

論壇屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。