司法院正副院長應接受各方推薦

總統提名謝文定、林錦芳為司法院院長、副院長，並送請立法院行使同意權，由於兩人長期擔任司法工作，作風自然傾向保守，致引發民間司法改革團體的強力反彈，也讓人思考目前司法院長、副院長，甚至大法官提名制度，到底出現什麼問題。

在今年10月，將有五位大法官任期屆滿，而總統府也成立大法官提名審薦小組，並希望各界推薦或自薦合適人選，以供審薦小組為遴選。不過會引起爭議的是，現任的院長、副院長是否該隨著政黨輪替而自動請辭，尤其是根據憲法增修條文第5條第2項但書的規定，司法院院長、副院長並不受任期保障，故此波大法官提名，理應再加上兩位兼任行政職的大法官才是。

惟由於憲法增修條文僅言明正、副院長的任期不受保障，卻未規定其必須隨政黨輪替而下台。且證諸2008年馬英九就任總統時，由陳水扁總統所任命的院長賴英照、副院長謝在全，亦未因此下台，而是要到2010年，因法官集體貪瀆事件才因此請辭，則於現今的賴浩敏院長及蘇永欽副院長，似也無辭職之理。

不過在司法改革的理念，如現任司法院長、副院長從2012年所力推的觀審制，在平民觀審員只能表意而不能表決的關鍵點上，顯然與新政府想要走向的人民參與審判制度，即具有實質表決權力的陪審或參審制，實有著天壤之別。再加以蘇永欽副院長亦強烈反對由總統主導司法改革會議，正副院長亦不得不走向下台之路。

而既然正、副院長已經自動請辭，關於遞補人選就應一併接受各方推薦，並接受全民與立法院的嚴格檢驗。惟總統府竟然在成立大法官提名審薦小組後不久，即先宣布正副院長人選，如此將正副院長與五位大法官遴選切割的作法，明顯忽略了司法院正副院長亦是為大法官的憲法精神，更擺明此等重要職位，乃謝絕各方舉薦，致完全繫於總統的內在意志。

雖然我國的大法官職司憲法解釋，但其解釋卻不會對於聲請個案產生具體效力，聲請者僅能根據解釋文去提起再審或請檢察總長提起非常上訴。惟因大法官可宣告法律或命令違憲違法，致對於立法者與行政機關產生最直接且最強的拘束力，故關於大法官人選，除考量其法律專業素養外，更須檢驗其能否達於中立與客觀的角色。且基於憲法維護者的角色與特性，大法官就須將人權保障列為最上位，而不能有任何為政治服務的考量。也因此，關於大法官的人選分布，就必須具有普及性，以能更貼近人民，並因此做好保障人權的工作。惜觀此次的正副院長提名，明顯違反此目的。

因以目前任期尚未屆滿的八位大法官，屬實務界出身者有四位、學者有三位、律師僅一位，若加上總統府所提的正副院長人選，則司法界就有六位。而在五位大法官人選，必然會有實務界人士下，就有違司法院組織法第4條第2項，每一領域不得超過三分之一的立法意旨。雖然實務界出身者，有可能是來自法官界，亦有可能來自於檢察官界，若個別計算，似乎不違反三分之一的限制。但於我國，法官、檢察官的考試與養成不僅相同，待遇相完全等同，更可相互流動，同質性實在太高，致不應分開計算。若果如此，則此次總統府的提名，無疑破壞了大法官應該比例分配的法規範精神。而如此的大法官分布，也會趨向保守，致難與未來的司法革新目標相契合。

專欄、專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場