反恐地緣政治的誤解

針對巴黎恐攻問題，有很多評論家提到，要注意美國當年因需要中國協助反恐而改變原先親台政策的歷史之可能重演，特別是美國是否會在法國央求下再度將兵力調集中東協助打擊伊斯蘭國，而影響到其重返亞洲的作為。與此相關的另一種說法，是關注於中國現在宣示要打擊伊斯蘭國，使其會與美國找到新的合作基礎進而強化中美關係，這個發展也可能讓美國重返亞洲的作為受到影響。

是否會出現這樣的發展還要觀察，但烏克蘭很可能是巴黎恐攻之後續發展的最大犧牲者。同樣的道理，包括波蘭、波羅地海、北歐等國也會有所警戒。

但美國當年因反恐需要中國合作而改變原先對台態度的說法，與事實明顯不符。眾人眾口鑠金造成很大誤解。

2001年當911事件發生後，反讓美國推動之前對中國發動準圍堵的作為為順暢，這包括強化與日本的安保合作以及與印度開展戰略合作等。這些作為原先在日本與印度的內部還有反對聲浪，生怕因此被捲入美中競爭，但現在因美國受到攻擊之故，反使日印等國利用反恐氣氛成功說服內部疑慮，更順利推展這些作為。

美國將反恐定位為戰爭(不是警察行動)，之後並成功打下阿富汗。從中國的角度看，在2002上半年時，東面有美日同盟的強化，南面有美印合作的加強(印度還是2001年第一個跳出支持美國全國飛彈防禦系統的國家)，西面有美軍在阿富汗與中亞的駐軍，其北面還看到當時羽翼未豐的普丁與小布希有說有笑，小布希對外說普丁是他朋友。北京發現東西南三面有美軍大幅增強的存在，北面也看到美俄交好，當時身處於美國勢力四面包圍，非常擔憂自己的處境。

此外，美國的反恐作業，甚至2003年開始攻打伊拉克，都沒有需要中國合作。美方最多就是希望中國不要扯後腿，哪來什麼拜託合作之舉? 當時因伊拉克戰爭而出面反美的主要是法、德兩國。美法關係壞到法國外長說美國總統愚蠢，而美國防部長提出新舊歐洲說與法劃清界線。中國當時不論在阿富汗反恐，或是在對伊戰爭都不具備任何角色。美國當時哪裡需要中國協助呢? 中國既不可能出軍隊，更不可能出錢，當時其與阿富汗、伊拉克的關係也不是那麼緊密，北京能提供美國什麼協助?

另一個例證，是2002年八月中國國家主席江澤民訪美，應該就是中共十七大前的畢業旅行，在克勞福農場與小布希會談時，主動提到撤飛彈換取美不對台軍售的提議。美國當場說不，認為軍售台灣是根據台灣的安全需要，不是與特定的軍事設施綁在一起。如果美國為了反恐這麼需要中國，那江澤民為何要無緣無故主動提到對台撤彈?

美國之後會需要中國，不是需要中國協助反恐，而是華府深陷在反恐與對伊戰爭之際，需要中國協助管控北韓核武問題。2002年十月美國亞太助理國務卿凱利上任後首次訪北韓展開會談時，在一場質問核設施的問答中，北韓提到/承認有「濃縮鈾」核武計畫，才引爆了第二次北韓核武危機。(第一次核武危機在1994年，當時的北韓核武是鈽彈)。之後中國是利用對北韓核武議題的管理以牽制美國對台的承諾，特別是中國還是應美國要求而展開六方會談的。

但即便是北韓議題，中國一開始的態度也不甚積極，認為這是美國與北韓雙邊的事。但當小布希在2003年一月對還是國家主席，但已經不是總書記的江澤民提到北韓核武議題再不處理，美國將無法阻止日本發展核武後，並在二月加碼說美國將會被迫對北韓發動軍事攻擊後，北京才不情願的在2003年四月於北京展開美-中-北韓三方對話，之後就開始較積極處理北韓核武議題，並於2003年八月底在北京開第一次六方會談。自此成為六方會談的東道主。主持六方會談讓中國有個對美國對台政策施壓的籌碼。

也因此真正的問題，是在於這些事件的後續發展會讓中國掌握到什麼樣的籌碼，而不是事件本身讓中國拿到什麼籌碼。俄羅斯因為直接發動對ISIS的轟炸，且可能還有後續軍事動作，因此比中國有更多籌碼。除非中國敢對ISIS發動軍事攻擊，讓大家看看PLA的真正能耐，否則中國的發言權不會太高。因此說巴黎恐攻就會讓美國「重歐輕亞」，我看可能是多慮了。

反恐操作一定是沿著既有的地緣政治脈絡在走，可能會強化某些趨勢，弱化某些跡象，但不太可能變成典範轉移。恐怖主義不太可能消失， 只能跟著他共存，這個經驗，相信印度是最有感受的。因此後續更值得注意的議題，主要是民主國家的治理模式會因此受到什麼改變。911改變了美國這個國家，引發很多古典民主論無法處理的爭論，1107如何改變法國與歐盟對民主的看法，會是新的關注點。