創造憲政時刻的司法判決

正面對決高牆，在體制內打一場艱困的司法抗戰
 
上個月底，筆者因「青年參政權案」至高雄高等行政法院開庭，進行言詞辯論。該案源自去年九月一日，青年佔領政治在全國各地號召未滿二十三歲青年登記參選、衝撞選制，其後經登記被駁回提起訴願又被駁回後，展開了史上首次因「青年參政權」所進行的行政訴訟。屢敗屢戰的原告「青年佔領政治」，在言詞辯論中多次向審判長與列席法官表明爭取依《行政訴訟法》第一百七十八條之一項規定聲請釋憲，並列舉多項釋憲改變參政門檻之經驗，其中最具代表性的，乃是二十六年前劉俠女士因為學歷門檻被剝奪參選資格一案，當次釋憲最後成功推動選罷法廢止學歷門檻。此案將於本月八日下午四時宣判，若法官裁定聲請「釋憲」便將開啟重要的「憲政時刻」，尤其之於修憲運動而言，這份判決將在公民權的完整落實方面建構起關鍵的理論基礎。
 
目前主流的修憲主張都聚焦在投票年齡門檻，對於參選權的同步下修著墨甚少，然而若僅下修投票年齡，而未處理參選年齡，不但最加深「可投票不能參選」的年齡級距，更可能致使青年參政權受損、意願下降等問題。降低參政年齡門檻實為當前憲政改革首要之事，若裁定「聲請司法院大法官釋憲」的判決，將影響近一百六十萬人的基本參政權利，成為我國憲政改革的新基石，使憲法有跨時代的轉變。
 
與中選會對事實認定及憲政發展之不同見解
 
翻開《公職人員選舉罷免法》第二十四條第一項可發現，該項條文前後文用字明顯表明不同意思，在規範民意代表參選年齡上為「年滿二十三歲，得」，而其後相關首長參選年齡則以「須年滿」述，後文所表達之積極限制意義明顯，若把前文解讀成「未年滿二十三歲，不得」，形同直接剝奪未滿二十三歲之公民受憲法保障之參政權。
 
綜觀全球憲政發展，參政權之觀念遠自17、18世紀自由主義思潮中的第一代人權便已萌發、熟成，參政權應受憲法之保障無庸置疑，國家不應任意剝奪。是而憲法第一百三十條中不應被解讀為「未年滿二十三者，無依法被選舉之權」，畢竟參政權係基於人民立於主動地位而產生，如今的誤讀實違憲法積極保障之參政權。
 
選舉都結束了，爭這些有意義嗎？
 
此類質疑未曾少過，但其實早在十三年前，釋字第五百四十六號就明言，此類權利若具備「重複發生」、「反覆行使」要件者，即使受侵害之狀態已經無法回復，仍有權利保護之必要。本案在具有違憲疑慮的情況下，依循過去釋字第三百七十一、五百七十二、五百九十號的先例，停止訴訟以聲請釋憲，應是最適切的「解套」。倘若由原告「青年佔領政治」與中選會持續纏訟，只會徒增司法資源之浪費，更可能錯失近七十年來最關鍵的憲政改革契機。
 
追求民主化與憲政改革是漫漫長路，如今有色人種、婦女、學生等族類的基本參政權逐一被落實，但在參政年齡門檻上我們仍與巴林、諾魯、喀麥隆並列全球民主後段班，改革勢在必行。在憲法保障公民參政權與行政機關處分勘誤之兩相權衝之下，交由大法官釋憲將更能推進我國憲政進步，也是對於憲法所保障之參政權給予最大限度的保障，只願筆者可以成為因年齡被剝奪參政權的最後一案，而本案的宣判能成為創造憲政時刻的司法判決。