判例如果偏離了法律的目的與精神還會有效嗎？

「法院判決像月亮，初一十五不一樣」，司法院長許宗力多次指出，法院見解不一，居司法民怨之首，是人民之最痛。司法院已完成《法院組織法》修法草案，擬在最高法院和最高行政法院設「大法庭」，統一終審法院法律見解，近日將公布。很多學者專家都樂觀其成，但也有很多網民持懷疑態度。本來改革就有很多意見，「司法不公」最為人民詬病的不外三點：一丶自由心證﹑二丶事實認證﹑三丶法律見解不一。因為有這些瑕疵所以才要改革。

筆者看到媒體報導有關「判例」的由來：一位退休的司法人談到，會有判例制度設定，是因為檢察官的起訴標準太寬鬆，一旦審判有罪的標準又很嚴格的時候，最高法院又什麼都想管包山包海的結果，案子就變多了，曾經一年有300萬件訴訟案之多，每位法官分到 2,000多案，所以只好用擲筊或抽籤的方式分發給各庭審案。

法官「一人一把號各吹各的調」，所以命運各不同，出現了「法律見解不一」，因此才有所謂的最高法院「民刑事庭會議總會」來決議，成為「判例」。到底「判例」有否延伸法律意旨？於是產生了「司法階級的出現」……，《刑事訴訟法》第251 條第1 項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」只要有犯罪嫌疑，足認有犯罪嫌疑就可以起訴，『有犯罪嫌疑』的自由心證太寬鬆了，有太多被冤枉起訴的案例。

另一位法官談到所謂「判例」，按照過去判決所做成的先例並經一定的認定程序後，稱為「判例」。如果符合法律的目的與精神，這個「判例」代表法律的闡述與解釋，反之，違反法律精神，這是違法的判例，它不能代表法律，法官當然不能針對這個「判例」盲目地去服從它的見解。

依三權分立的精神，司法機關依法獨立審判，行政機關依法行政，法律當然是經過立法院通過的法律，法官當然要「認定事實」，而「適用法律」之前要先「解釋法律」，當然不能偏離法律的界限，尤其要符合法律的「目的與精神」，這才是名符其實的「依據法律」或「根據法律」，也才不會逾越三權分立的制衡。

有人質疑「判例」是不是「法律的聖經」？法官斬釘截鐵的說：「不是！」從「判例」的作用力與影響力來探討，如符合法律的「目的與精神」，此「判例」就有實質的拘束力，其實「判例」本身不是拘束力的權限，而是它本身所具有法律的「目的與精神」所反射出來的效力，而不是「判例」的效力，所以「判例」它是引導下級法院的審判，去合法的「適用法律」。

如果「判例」是違法的「判例」，但它仍有事實的影響力。所以偏離法律的「目的與精神」的「判例」危害國家社會有多大？不可不慎！筆者認為，判例如有偏離方向，也應由專家學者們共同研究亡羊補牢，法官審判應依據「法律」，而不是依據「判例」，人民才會受到法律最大的的保障。

論壇屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。