全球化與民主

11月8日美國總統大選結果出爐，跌破大家眼鏡，原先不被看好的川普，贏得總統寶座，入主白宮。分析指出，川普拿到的選票數目低於前兩次共和黨候選人的得票數，主因是民主黨支持者不願出來投票。也有人認為美國對女性從政仍舊不友善，卻忘了是否要檢討民主黨內部在初選時做掉桑德斯引起多少支持者的不滿。也有人指出希拉蕊的普選票數比川普多，竟然輸掉選舉，顯示選舉制度需要改變，他們忘了美國是聯邦制，州州平等。
 
全球化的結果，只有少數人得利
也有人將選舉結果推論是反全球化引發民主退潮。一般西方思維是，經濟成長會促進民主化，所以反全球化會引起經濟衰退，而經濟衰退不利民主發展或維持。首先，經濟成長不保證會促進民主化，雖然有了財富後會要求更多的政治權力來保障私有財產，但改革一定會遇到既得利益階級的阻力，不保證成功。中國的天安門事件，幾年前中東的茉莉花革命都是例子。
 
經濟衰退不利民主發展或維持的例子很多，如菲律賓的馬可仕、德國的希特勒等，他們都走向獨裁。也有反例如北歐諸國，可見影響民主的除了經濟還有公民社會的文明程度和政府的因應對策。世界反全球化的浪潮方興未艾，原因反而可能是不夠民主引起的，當一個國家經濟成長，但是它的人民，有的不但沒有獲得好處，還可能失去工作，這樣算民主嗎？
 
最近西方發展的方向，保護主義的興起，可視為普羅大眾對菁英階級的反撲（populist revolt against elites）。為什麼會有這麼多忿怒的選民，不只在美國，而是在幾乎所有民主國家？分配嚴重不均，愈來愈多的人被遺忘、被拋在後面。大部分主流媒體民調的思維是菁英階級的思維，只願相信他們所希望的，不願意面對殘酷的現實。全球化的結果只有極少數的人得利，而非原先承諾或是教科書講的樂園。
 
1970年代開始的意識型態的轉變，愈來愈盲目地相信市場機制，政府愈小愈好。理由是政府的官僚體系不若市場有效率，於是讓市場自由放任，寄望市場自律、自我規範，終於發生2008年的金融海嘯。自由放任的市場就像自然叢林，是弱肉強食的地方，並非亞當史密斯主張的公開透明、公平競爭的市場機制。政府機制失靈，不善盡監督責任，連帶市場機制也失靈，終招致悲劇發生。
 
民主制度流於形式，已喪失人本的內涵
政府和人民之間的「社會契約」早已經被埋沒在自由放任的市場，政府和企業早已忘了自己的社會責任，政治菁英的統治也把普羅大眾遺忘並遠遠拋在後面。民主制度生病了，因為貧富差距惡化，而政府卻束手無策，或是不願面對現實，統治菁英不願意承認自己治理失敗，當然也就不思改善。
 
民主是一種形式，不保證有人本的內涵。「西方如何興起」這個議題被討論了很久，有的說是因為科學的興起，有的歸功於工業革命，有的認為是文藝復興回到人本，也有的講是法治的制度。目前聽到最好的解釋是西方的進步在於：人本的法治，和科學的精神。
 
經濟成長提供民主發展的物質基礎，但是仍然需要人本內涵的精神基礎。假若沒有中世紀的文藝復興，會有後來的民主制度產生嗎？過分強調物質的經濟成長結果，卻忽略實質的人本內涵，只讓民主制度流於形式，變成行屍走肉、無魂有體的國家框架。最近歐美等先進國家的民主退潮不是全球化引起的，而是它們的民主制度已經喪失人本的內涵，接著帶動反全球化的潮流。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。