先釐清對雙首長制與內閣制的誤解再談修憲

九和一地方選舉後，朱立倫拋出修憲改採內閣制議題，引發政壇討論，然而不管支持或反對意見，不是對內閣制有太樂觀的期待，就是對雙首長制現狀認識不清，如果這些誤解不能釐清，冒然修憲，如何保證下一次修憲會更好？
 
朱立倫主張內閣制的最大理由，是「權責相符」，避免再發生類似此次地方選舉，國民黨慘敗，但馬總統依舊安坐大位的狀況。這樣的說法，聽起來好像現行雙首長制底下的總統，對於最新民意可以置之不理，不像內閣制總理沒有任期，隨時可能下台，其實是誤解。
 
台灣的雙首長制取法法國，法國在今年的地方選舉裡，執政的社會黨，因為總統歐蘭德不得民心而慘敗，結果總理馬上辭職，第二天由總統任命內閣中最有人氣的內政部長擔任新總理。這樣的變化，至此為止與台灣的九合一選後政局如出一轍，但重點就在於，同樣是雙首長制，法國總理的權力與負責對象，與台灣不一樣。法國總理換人，形同行政權更替，但台灣的「換毛治國」，依舊是「國王人馬」。
 
在總統制底下，民選總統是國家領導人，行政權交給其所任命的總理，與國會立法權分立，不像內閣制總理由國會議員互選，或由國會多數黨推薦產生，偏重權力融合。而雙首長制又名半總統制，也就是總統與國會的關係既非兩條平行線，也不是絞纏的麻花，而是透過總理的任免，與國會產生有點黏又不會太黏的互動。
 
半總統制可再分為總理總統制與總統議會制，前者代表是法國，後者則是台灣現制。在法國的總理總統制底下，總理幾乎都由國會議員出任，只對國會負責（國會可以倒閣），擁有完整行政權；而在台灣的總統議會制底下，行政院長（閣揆）必須同時對國會與總統負責，國會可以倒閣，而總統也能免職閣揆。兩制差異在於，當總統與國會多數分屬不同政黨時，總理總統制下的總理由國會多數黨出任，形同內閣制，而在總統議會制下，因為總統對總理有免職權，可能導致總統與國會僵持不下。
 
權責相符是民主政治基本原則，內閣制如此，雙首長亦然，更何況雙首長制目前已獲全球五十多國採用，超過內閣制。在雙首長制底下，除了國會可以倒閣，也可以透過罷免讓總統為施政不力下台，絕非權責不符。台灣目前的雙首長制乃屬總統議會制，總統任免閣揆自由度太大，未來可比照法國採取總理總統制，也就是由國會議員出任閣揆，並取消總統免職閣揆的權力，讓總理可以只對國會負責，往內閣制趨近。
 
反觀內閣制，雖然可以透過倒閣與解散國會，隨時反映民意，但在兩黨制國家，很多時候國會議員改選以後，執政黨依然在位，閣揆還是同一人。朱立倫認為，內閣制可避免「政治由一人主導」，但衡諸歷史，希特勒、墨索里尼都是內閣制底下的產物，立法權與行政權一把抓，成了民主帝王。施行內閣制的英國，前首相柴契爾夫人也在位長達十一年，遠超過總統制或雙首長制常見的兩任八年。
 
台灣已經修了七次憲，每一次都認為「下一次修憲會更好」，但事實證明，結果與期待都有明顯落差。雙首長制絕非權責不符的體制，而內閣制也非解決台灣政治僵局的萬靈丹，在修憲之前，必須先把誤解釐清，以免修了以後再度後悔。