「維持現狀」是理性選擇、還是認知偏差？

先前，民進黨主席蔡英文針對美國在台協會（AIT）前執行理事施藍旗日對民進黨中國政策的質疑，表示她將「盡最大力量維持現狀」。日前，她正式接受民進黨提名參選總統，再度強調民進黨處理兩岸關係的基本原則就是「維持兩岸現狀」。我們可以看出來，蔡英文的中國政策大體不脫『台灣前途決議文』（1999）的基調，也就是在不碰中國與國民黨的「九二共識」，接受中華民國在台灣這個現狀，先贏得總統大選再說。
對於民進黨來說，由於國民黨在九合一選舉後軍心不振，除非甚囂塵上的第三勢力正式浮出檯面，以逸待勞的蔡英文沒有必要把中國政策交代得太清楚。由歷年來的民調來看，維持現狀的確是民意的主流，因此，就戰術上而言，保持現狀或許是她個人的最佳選擇。然而，我們也不要忽視，根據政治大學選舉研究中心的年度調查，約有三分之一的人主張先維持現狀、再作決定，只有四分之一的人贊同永遠維持現狀，這表示說，四分之三的人實際上對於現狀並不滿意，只是對於其他選項的走向並不清楚。
不管是經濟學、或是政治學所謂的理性選擇，是指在評估各種可能選項的效益、以及成本後，選擇兩者比例、或是淨利最高者。不過，假如我們尚未考察對於台灣前途所有可能、而且可行的選項，就認命地接受別人所架構的現狀，當然只是次佳的選擇。我們都知道，民眾之所以選擇現狀，是因為中國對於台灣的領土野心、不讓台灣在國際上獨立自主；我們只要作逆轉測驗（reversal test），問選民「如果中華民國不是現狀，你願意把中華民國當安身立命的目標嗎？」就可以看出中華民國絕非台灣人的真正偏好。
在心裡學上有一種稱為「安於現狀」的偏誤（status quo bias），用來描寫不敢偏離現狀的認知狀態。最關鍵的解釋是人們往往對於其他選項的好處缺乏真實的想像、或是只看到負面的可能，光想要贏、卻輸不起，患得患失（loss aversion），一動不如一靜。最常見的例子是不少受薪者無奈地接受不合理的工作條件，不知道還有其他好的選擇，特別是在資訊不對稱的情況下，擔心風險、又怕麻煩，為了省下尋找或是調整工作的交易成本，得過且過、不想費心，寧願當快樂的奴隸。
第二種解釋稱為稟賦效應（endowment effect），講白話就是敝帚自珍，撿到籃裡、端上飯桌的便是菜，這是叫化子、或是難民心態。一般人相信凡是留下來的就是好的，以為所有的酒類越久就越陳、越香；問題是，陳年未必是好酒，很有可能變成了醋，拒絕改變是放棄進步的保守心態。
就倫理學來說，限制大腦選擇、拒絕吃苦的傾向，絕對不利個人的進步，也就是長不大。就政治上而言，這種屈從固定關係的心理、或是不願付出的態度，只會強化現狀的肆虐，特別是中華民國體制。就外交而言，如果習於在他人所指定的框架下做選擇，甘於當人家的扈從缺乏自主，問題是，軟土深掘、委屈未必求全，未來的限制一定會紛沓而來。
我們知道，變動是世事的常態、未來充滿不確定性；對台灣的老百姓來說，而中華民國的現狀絕非長治久安之道，缺乏的是帶領台灣走出困境的領導者。在渾沌而詭譎的國際局勢下，如果政治菁英把保持現狀當作緩兵之計，那是可以理解的；然而，如果要有效地對不確定性進行風險管理，還是必須對於所有的戰略選項做客觀的通盤評估、再耐心地向選民溝通解釋。倘若經過縝密的思維、加上充分的證據，權衡得失之後，保持現狀或許可以當作理性選擇。
外交大戰略的選擇決定於選項的多寡、選擇的空間、以及決策者的個性。如果真的是走投無路，決策者或許只有逆來順受、含糊其詞的餘地，不出手、顧面子；相對地，如果是前途茫茫，有為者應該勇敢提出願景、帶領眾人走出難關。然而，如果只是根據主觀意識、或是想當然耳的直覺，習慣成自然，不求得分、不能失分，那是不負責任的作法，甚至於是捍衛現有不公不義現狀的幫兇。