​【專文】維護司法 vs. 尊重司法

馬英九洩密案二審目前正在高院審理中，分定將於五月間宣判，大家對審判日的期待，當然又會是幾家歡樂、幾家愁，難免也會跌破專家眼鏡。 因為馬的律師團隊向來運作神奇，有些法理見解雖然令人啼笑皆非，卻也都能獲得承辦法官之垂青，甚至於被用作判決的依據。所以説，台灣的司法是可以預期、同時也難預料的，大家到時候不必「拍案驚奇」。

例如先前馬特別費案，當年法界及本土社團咸認為證據確鑿，沒有動用輿論，大家一廂情願地靜待司法，決果讓蔡守訓法官便宜行事，用宋朝「公使錢」輕輕帶過，並以被告律師辯詞 「大水庫理論」暗渡陳倉，踐踏台灣司法，莫此為甚。因為庭上與辯方的招式都是突如其來，互相呼應在最後一秒輕撥球入球門得分，讓該案在一片「尊重司法」聲中落幕。

如今洩密案一審又如出一轍，所幸審理期間，坊間出現諸多論述，又有相關判例，唐姓法官不得不判定馬洩密成立，但是她仍援用被告辯護論點、以行使「院際調解權」為馬脫罪。 正是：欲脫之罪何患無詞。 事後當然是輿情譁然，砲聲隆隆，都是馬後砲、狗吠火車。

馬被唐法官判無罪，所以沒提上訴反駁她所作洩密認定，形同默認洩密，此一事態的發展，將有助於減輕二審負擔，至少高院可免考慮用推翻洩密認定來護馬。

所以，高院二審重點應不在於洩密之認定，乃是要釐清可受公評的「無罪判決」 之理由，是事關北院唐法官之法律認知的問題，即「司法關說」個案是否屬於「院際調解」之範疇領域。

既然焦點是法律認知 ，涉及憲法四十四條之適用性，法界人士及學者就都有義務發聲，主動表達法律意見，藉由公民教育營造社會輿論，給與高院一些peer pressure，這樣或可阻卻另一次的自由心證式判決。愛因斯坦曾說：「選擇保持沉默，就會有罪惡感，形同共謀」。在此呼籲法界務必百家爭鳴一番，與其判決後「尊重司法」，不如判決前維護司法。

「院際調解」是否能 「阻卻違法」，學理上見仁見智，這讓恐龍法官有揮舞的空間。 從行外看內行，一審最明顯可議之處是移花接木，蓋涉嫌關說的是王金平個人，非關立法院，所以沒有所謂的「院際」爭執，遑論「調解」之必要。   

若要針對「院際調解」作攻防，可從如下數點作考量：(1) 當時是否真有客觀的院際爭執，需待調解? 一問王金平便有答案， (2).若真的有，是什麼性質的爭執? 與調查中的「司法關說」是否相關？ (3) 當夜立法院院長有沒有在場？大家都知道， (4) 要要啟動院際調解程序，理應先有行文和建檔，一查便知有無， (5) 在場的總統府副秘書長，有沒有當即作記錄？或稍後補寫建檔?  沒記錄、沒存檔就是扯談。

這些都是普通常識，攻防起來是一面倒，所以被告律師團在一審庭上直打「異象牌」，辯稱馬、江、羅夜談旨在擬訂應付「潛在性」或「未來性」的院際爭執，此一主觀認定竟然獲承辦法官之認同！

回到真實情境，從洩密到起訴、至一審判決，前後差六天就滿四年，其間有發生過被告異象中的「院際爭執」嗎？ 再說，馬從洩密到卸任之間，有行使過任何院際調解權嗎？還有，台北地檢署瞬即以查無犯罪事證等理由，簽結關說案，那來「違法」情事需馬事先加以「阻卻」？ 北院逕行附和被告律師團，為馬建構「院際爭執」異象，卻全然無視於已然顯明的「馬王政爭」真象。

從事後的訴訟及事態演變分析，顯然可知當晚馬會急著洩密，無非是見獵心喜，想藉以啟動政爭，為要鬥倒特別費案承辦檢察官侯寬仁遠親王金平。高院有耳的，當聽之。

總之，基於維護司法，法界應踴躍於高院判決之前，針對該案立論，正反都無礙 ，旨在敦促並提醒高院判官要運用良知、展現專業，作出能使多數人信服的判決。

專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。