【安納奇專欄】如何解決政治兩極分化？

台灣的政黨惡鬥，顏色對抗，已經到了全民都為之噁心的程度了。不只台灣，最近兩次大選下來，美國的媒體也壁壘分明，各擁其主；美國的選民也前所未見地明顯地兩極化。賽馬·梅·西迪克Saima May Sidik在《自然》(Nature)期刊發表的一篇<如何解決政治兩極分化——研究人員試圖彌合分歧>(How to tackle political polarization — the researchers trying to bridge divides)指出，「政治分歧正在加劇，威脅著世界各地的民主國家。什麼策略使人們再次拉近距離？」(Political divisions are intensifying, threatening democracies around the world. What strategies bring people closer together again?) 這篇文章，頗值得台灣人也看一看，或許有些啟發。

文 / 安納奇 綜合報導

2020 年 10 月 20 日，在競爭激烈的美國大選季中，猶他州出現了意想不到的緩和。兩位對立的州長候選人斯賓塞考克斯（共和黨人）和克里斯彼得森（民主黨人）避免了在大多數政治競選活動中占主導地位的口頭攻擊。相反，他們發布了一份聯合政治廣告，承諾保持文明，接受選舉結果，並避免當今政治中充斥的分裂仇恨。「我不確定以前是否有人這樣做過，」考克斯在發布視頻廣告時寫道。

該消息廣為流傳。而且，據後來研究其影響的研究人員稱，觀看它有助於加強潛在選民對民主的支持（參見go.nature.com/3kjgpct）。該視頻是去年一項名為加強民主挑戰的倡議中測試的干預措施之一，該倡議由加利福尼亞州斯坦福大學的社會心理學家發起。該團隊是研究人員社區的一部分，他們正試圖找到阻止仇恨流入政治的方法。

這是我們都在努力避免的潛伏的暗坑

敵意現在高漲。在華盛頓特區智庫皮尤研究中心去年進行的一項調查中，72% 的共和黨人表示民主黨人比本黨成員「更不道德」，63% 的民主黨人對共和黨人也持同樣看法——增加在短短三年內分別增長了 17% 和 16%。其他國家也出現了類似的趨勢。例如，在瑞士，自 1980 年代以來，人們對自己政黨的喜愛程度增加了約 60%。然而，美國的模式尤其強烈。

政黨之間的敵意與缺乏對民主的尊重以及對​​黨派暴力的支持增加有關，例如 2021 年對美國國會大廈的襲擊。一些研究人員認為，這些趨勢最終可能導致民主崩潰美國和其他地方。「這是我們都在努力避免的潛伏的暗坑，」北卡羅來納大學教堂山分校的社會心理學家庫爾特·格雷說。

轉化為對立團體成員之間的真正聯繫

格雷和其他主要在美國工作的社會科學家報告說，他們在緩和緊張局勢方面取得了一些進展。他們已經開發出工程對話的方式，因此他們遠離衝突，轉向富有成效的對話。一些最有效的方法非常耗時，並且需要參與者的大量支持，因此研究人員正在開發更簡單的干預措施——比如觀看考克斯和彼得森的聯合廣告——至少在短期內可以顯著減少反民主態度。

與此同時，研究人員開始利用技術，有一天可能會將這些干預措施帶給數百萬人。在數百個橋接組織（在人與人之間建立聯繫和幫助協作的團體）工作的從業者正在將研究轉化為對立團體成員之間的真正聯繫。

苦澀的鴻溝，黨派仇恨顯著增加

但前方還有重大挑戰。大多數這些干預措施僅用於小規模試驗，一些研究人員懷疑它們能否擴大到足以產生可衡量的影響。與此同時，一些研究表明，出於政治動機的暴力——通常被認為是對立群體之間敵意造成的最具破壞性的後果之一——可能完全是一個獨立的野獸，由不同的因素驅動。

猶他州普羅沃市楊百翰大學的政治學家 Lisa Argyle 說：「我認為整個領域都在做著非常出色的工作，並且做著正確的工作。」 但改變整個國家的基調並不是一個簡單的要求。「現在，我們希望我們有更好的答案，」她說。

在過去的幾十年裡，支持不同政黨的人之間的敵意——或黨派仇恨——顯著增加。1978 年，當要求美國人以 100 分制對政黨的熱情程度打分時，他們對自己政黨的評價平均比對方高 27.4 分。到2020年，差距擴大到56.3分。其他幾個國家，包括瑞士、法國和丹麥，也表現出類似的趨勢1，但沒有一個達到與美國相同的程度——大多數關於如何減少敵意的研究也在美國進行。

對暴力來解決政治分歧的想法感到滿意

隨著信任的減少，對民主的嚴重威脅已經出現。根據新聞分析網站 FiveThirtyEight 的分析，在 2022 年美國中期選舉中，超過三分之一競選州職位的共和黨候選人否認 2020 年選舉的合法性（儘管其中許多候選人沒有當選）。

感覺的強度。 在美國，一些人似乎對使用暴力來解決政治分歧的想法感到滿意。在去年發表的一項研究中4，新罕布什爾州漢諾威達特茅斯學院的政治學家肖恩·韋斯特伍德和他的同事發現，1% 到 7% 的參與者贊成這種策略。

「我深感不安，」韋斯特伍德說。在他看來，黨派仇恨的一個特別陰險的後果是政治信仰正在滲透到他們不應該影響的生活的各個方面，包括招聘實踐甚至醫生的建議。

我們與他們的對抗已經融入我們的政治進程

一些研究人員將這個國家的困境歸咎於黨派新聞來源的氾濫。與此同時，美國政治的結構性方面，例如兩黨制，意味著「我們與他們的對抗已經融入我們的政治進程」，格雷說，這些因素滋生了分歧，但分歧本身並不是問題。事實上，它是多元民主的重要組成部分。當公民將他們同意的事情排除在外並開始只關注他們的差異時，就會出現問題。「衝突使人變得扁平，」馬薩諸塞州劍橋橋接組織 Essential Partners 的協調人 John Sarrouf 說。

黨派仇恨的研究起源於具有百年歷史的群體內和群體外動力學領域。1954 年，美國心理學家戈登·奧爾波特 (Gordon Allport) 概述了一系列促進不同群體成員之間相互接受的條件，例如具有平等地位、共同目標和權威人物的支持。目前許多減少黨派仇恨的努力仍然包含部分或全部這些品質。

協商投票是一種非常有效的方式

1988 年，現就職於斯坦福大學的政治學家詹姆斯·菲甚金 (James Fishkin) 偶然發現了其中一種方法。當時，他的目標是找出選民對當時政治問題的真實想法。他設計了一種稱為協商投票的系統。來自不同政治背景的參與者獲得了描述各種問題的簡報材料，然後在訓練有素的主持人的幫助下討論他們的觀點。討論結束後，與會者共同起草了專家小組的問題。在幾天的時間裡，他們在討論和向專家提出問題之間交替進行。

事實證明，協商投票是一種非常有效的方式，可以讓參與者就兩極分化的問題走到一起。「我們得到了巨大的改變！」 菲甚金說。例如，在2021 年近 1,000 人參與的審議活動之前，35% 的共和黨參與者贊同實現淨零碳排放的必要性；參加後，這個數字上升到55%。與此同時，民主黨人更加支持使用核能來減少溫室氣體排放。協商投票有助於減少對保加利亞被邊緣化的羅姆人的偏見，並在北愛爾蘭的新教徒和天主教徒之間建立信任。「我們可能在設計上犯了錯誤，但它確實有效，」Fishkin 說。

人們往往會高估自己與對方政黨支持者的差異

在過去十年中，研究人員加深了對導致敵意的因素的理解，並吸取瞭如何將他們的知識應用於當今網絡文化的經驗教訓。

馬薩諸塞州劍橋市哈佛大學的決策科學家朱莉婭·明森 (Julia Minson) 表示，加劇分歧的一個因素是，人們往往會高估自己與對方政黨支持者的差異，將他們的對手想像成「簡單化的漫畫」。共和黨人認為大約 36% 的民主黨人是無神論者或不可知論者（真實數字約為 9%），而民主黨人認為大約 44% 的共和黨人收入超過 250,000 美元（實際收入超過 2%）8。在一項研究9中，幫助持自由主義觀點的人糾正錯誤的信念，以 100 分制衡量，他們對持保守觀點的人的親切感增加了約 7 分。

對話的正確框架可以大有幫助

為了促進建設性的參與，Minson 和她的同事使用自然語言處理算法來識別讓人們感到被傾聽的對話質量。持反對意見的參與者就有爭議的問題進行基於文本的在線對話，然後評估他們的合作夥伴對他們觀點的接受程度。該算法正確地預測了哪些參與者會被他們的對話者視為樂於接受，哪些不會。

似乎最能體諒他人觀點的研究參與者會迴避他們的主張，強調一致點並承認其他觀點，以及其他行為。更重要的是，明森發現她可以訓練人們在談話中表現出這些品質。

對話的正確框架可以大有幫助。當 Sarrouf 準備與處於衝突中的社區進行討論時，他會仔細考慮如何發起對話。例如，「如果我問你，『你是支持還是反對槍支管制？』，你馬上就會得到一個兩極分化的對話，」他說。相反，他要求參與者講述一個故事，以幫助其他人了解他們是如何形成自己的信念的。為個人或小團體設計的干預措施本質上很難在國家範圍內部署。一些研究人員正在設計新的干預措施——並更新舊的干預措施——以擴大影響範圍。

構建了一個定製的在線審議平台

Fishkin 和他在斯坦福大學協商民主實驗室的合作者希望將協商投票帶到整個美國。第一個問題是「我們必須想出一種可以在沒有人類主持人的情況下進行審議的方法」，該實驗室的研究員 Alice Siu 說。很難找到足夠的合格人員來舉辦如此多的會議，即使有錢僱用他們也是如此。在斯坦福計算機科學家 Ashish Goel、Fishkin、Siu 和他們的合作者的幫助下，他們構建了一個定制的在線審議平台，並配備了一個自動調解器。Fishkin 說，2021 年，他們在一場基於氣候變化的會議中使用了該系統，它似乎與面對面的會議一樣擅長消除參與者的兩極分化。

接下來，他們想要擴大規模。Fishkin 說，主要障礙是尋找參與的人。口耳相傳可能會有所幫助，菲甚金希望社交媒體平台將有助於提高參與度。「我認為這將在全世界傳播商議的好處。」但並不是每個人都願意花幾個小時在網上討論政治，韋斯特伍德說。更重要的是，協商投票的積極影響可能會減弱，需要不時地重新煥發活力。Fishkin 有證據表明對參與者投票習慣的影響會持續一年，但人們願意每年都參加為期多天的審議嗎？「這是一個巨大的要求，」韋斯特伍德說。

我們能讓一座城市去極化嗎？

明森建議在投入資源進行全國範圍的試驗之前先在中等規模上測試該系統。「我們能讓一座城市去極化嗎？」 她問。斯坦福大學的社會心理學家 Robb Willer 和他的同事們正在研究減少黨派仇恨的強度較低的方法。他們的加強民主挑戰並測試了在線干預措施——通常是調查或已經存在的視頻——看看他們是否減少了 30,000 多名在線參與者的反民主態度、對黨派暴力或極端黨派仇恨的支持。

最成功的干預措施之一是喜力啤酒的廣告。在四分鐘的視頻中，一對持不同觀點的人共同努力實現一個目標（組裝一個酒吧和一套凳子），然後坐下來一起喝一杯，討論他們的觀點。觀看廣告後，黨派仇恨減少了大約 10 分（滿分 100）。在同樣有效的干預中，參與者閱讀了媒體如何誇大政治分歧以增加參與度。

改變更廣泛的政黨忠誠度、對民主規範的支持

威勒認為，社交媒體平台可以幫助推廣這些視頻。但即便如此，要讓足夠多的人觀看視頻以產生影響也很困難，韋斯特伍德說。威勒建議採用更微妙的方法。如果社交媒體平台可以使用研究確定的原則來找到減少敵意的自然發生的內容，例如喜力廣告，然後相對於更兩極分化的內容給予更多可見性？他說，有幾個平台表示有興趣與他合作開展此類項目。

研究人員可以隨機選擇人們來查看材料思想以減少敵意，然後評估其效果如何。Argyle 對這個想法很感興趣，但有疑問。例如，「我們能否真正識別出增加黨派仇恨的帖子類型，並以一種真正一致、可靠的方式減少它？」減少個人之間的黨派仇恨的一個主要原因是幫助抵消威脅民主的更大問題。但一些研究質疑這兩個問題是否相關。在一項研究中，韋斯特伍德和他的同事測試了與對立政黨成員的積極經歷是否會改變更廣泛的政黨忠誠度、對政黨間合作的支持或對民主規範的支持。他們告訴參與者，對方政黨的成員將選擇給他們部分、全部或不給 10 美元。實際上，計算機會選擇是給他們大部分錢還是不給他們錢。

減少黨派仇恨的干預措施

研究人員發現，相信他們與對方成員有過積極的經歷增加了參與者對該人的熱情，但幾乎沒有改變他們對更廣泛的民主制度的看法。Willer 的實驗室目前正在檢驗這樣一個假設，即支持政治暴力的人與不支持政治暴力的人的思維方式本質上不同，對乾預的反應也不同。就研究重點而言，明森認為敵意與政治暴力完全不同。「我真的認為我們應該在餐桌上把注意力集中在祖母和祖父身上，而把那個戴著維京號角的傢伙留給檢察官，」她說。

一些研究人員認為，良好行為的明顯例子可能有助於維護民主。韋斯特伍德希望看到更多政客提倡民主規範。考克斯和彼得森聯合製作的政治廣告是黨內精英如何塑造負責任的行為規範的典型例子。「這就像承諾積極一樣簡單，」他說。

建設和平工作的影響「很難量化」

事實證明，高層的支持在其他國家也很重要。和平建設者 Seth Karamage 幫助消除尼日利亞不同種族和宗教團體成員之間的緊張關係。當隸屬於馬薩諸塞州格林菲爾德卡魯納和平建設中心的卡拉馬奇開始在一個新地區工作時，他做的第一件事就是找到主要政治家，他們的議程可以通過減少該地區的暴力得到很好的實現。獲得他們的支持增加了他接觸社區領袖的機會。

在過去的四年裡，Karamage 在不同宗教的人們之間架起了橋樑。一群基督徒農民最近告訴 Karamage，去年聖誕節是他們第一次在沒有遭受附近主要是穆斯林的牧民襲擊的情況下慶祝節日。Karamage 說，建設和平工作的影響「很難量化」，但諸如此類的軼事讓他相信這種方法正在奏效。「衝突是人類的事，」Karamage 說。即便如此，他和其他人還是以減少怨恨為己任。