人工智能藝術是從藝術家那裡竊取的嗎？

凱爾查卡(Kyle Chayka)在《紐約客》發表的<人工智能藝術是從藝術家那裡竊取的嗎？>(Is A.I. Art Stealing from Artists?)指出，「根據一項新集體訴訟背後的律師的說法，人工生成的每張圖像「都是侵權的衍生作品」。

文 / 葉德輝 綜合報導

去年，一位名叫 Kelly McKernan 的田納西州藝術家注意到他們的名字在 AI 驅動的圖像生成中越來越頻繁地被使用。麥克南 (McKernan) 創作的畫作通常以融合了新藝術風格和科幻小說的酸色風格描繪若蟲般的女性形象。8 月份由一個名為Metaverse Post的網站發布的列表，建議將「Kelly McKernan」作為一個術語來餵養 AI 生成器，以創造「指環王」風格的藝術。數百名其他藝術家也根據他們的作品所喚起的事物被類似地列出：動漫、現代主義、「星球大戰」。在運行名為 Midjourney 的 AI 生成器的 Discord 聊天中，McKernan 發現用戶在公共提示中包含他們的名字超過 12000 次。由此產生的圖像——貓頭鷹、電子人、哥特式葬禮場景和外星摩托車——明顯讓人想起麥克南的作品。「那時它變得很奇怪。它開始看起來非常準確，有點侵權，」他們告訴我。「我可以看到我的手在這些東西上，看到我的作品是如何被分析並與其他人的作品混合在一起來製作這些圖像的。」

上個月，McKernan 與另外兩位藝術家 Sarah Andersen 和 Karla Ortiz 一起對 Midjourney 和另外兩位 AI 圖像生成器 Stable Diffusion 和 DreamUp 提起集體訴訟，訴訟由律師 Matthew Butterick 和 Joseph Saveri 提起。（其他工具，如dall-e，運行原理相同。）所有三個模型都使用laion -5B，這是一個非營利性的公開數據庫，索引了來自互聯網的超過 50 億張圖像，包括許多人的作品藝術家。所謂的不當行為歸結為 Butterick 向我總結的「三個 C」：藝術家未同意將其受版權保護的藝術品包含在 LAION中數據庫; 他們沒有因為參與而得到補償，即使包括 Midjourney 在內的公司對使用他們的工具收取費用；當使用他們的作品製作 AI 圖像時，他們的影響力並未得到認可。Butterick 說，在生成圖像時，這些生成器「向你展示了一些東西，就好像它沒有版權一樣」，並補充說生成工俱生成的每張圖像「都是侵權的衍生作品」。

基於風格問題的版權聲明通常很棘手。在視覺藝術中，法院有時會做出有利於復制者而不是複製品的裁決。例如，當藝術家理查德·普林斯 (Richard Prince) 將帕特里克·卡里烏 (Patrick Cariou) 的照片融入到他的作品中時，2013 年的一起法庭案件發現，部分借用在轉換用途下是合法的——普林斯對源材料的改動足以逃避任何侵權索賠。在音樂方面，最近的判斷往往更加保守。羅賓·錫克 (Robin Thicke) 和法瑞爾·威廉姆斯 (Pharrell Williams) 在 2013 年針對馬文·蓋伊 (Marvin Gaye) 莊園的官司中敗訴，該莊園聲稱他們的歌曲「Blurred Lines」與蓋伊的「Got to Give It Up」過於接近。知識產權律師凱特·唐寧 (Kate Downing) 在最近的一篇文章中寫道在 Butterick 和 Saveri 在她的個人網站上發布的訴訟中，AI 圖像生成器可能比後者更接近前者： 「很可能會爭辯說，‘使用’來自訓練數據的任何一張圖像是。. . 不足以將輸出稱為任何一幅圖像的衍生作品。」 「從數學上講，工作來自一切，」唐寧說。

但 Butterick 和 Saveri 聲稱，AI 生成器所做的並沒有達到變革性的用途。Butterick 說，沒有對源材料的超越，只是機械化的「混合在一起」。「我們不是逐個圖像地進行訴訟，我們是在對系統背後的整個技術進行訴訟。」 訴訟人並不孤單。上週，Getty Images 對 Stable Diffusion 提起訴訟，指控生成器使用 Getty 圖庫攝影等同於「無恥侵權」。. . 規模驚人。」 無論其法律效力如何，此類主張都具有一定的道德分量。沒有像 McKernan 這樣無意中提供源材料的人的勞動，AI 生成器就無法運行。正如技術評論家和哲學家杰倫·拉尼爾 (Jaron Lanier) 在 2013 年出版的《誰擁有未來？」，「數字信息真的只是偽裝的人。」 （開發了 Stable Diffusion 的工作室 Stability AI 的一位發言人在一份聲明中說，「這起訴訟中的指控代表了對生成人工智能技術如何運作以及版權相關法律的誤解，」但沒有提供更多細節。DeviantArt、 DreamUp 的所有者和 Midjourney 均未回應置評請求。）

去年 11 月，在 Butterick 和 Saveri 就相關但又不同的軟件版權領域提起訴訟後，視覺藝術家開始聯繫 Butterick。早期訴訟的目標是 Copilot，這是一款由 GitHub 和 OpenAI 開發的人工智能驅動的編碼助手。Copilot 接受過在線公開代碼的培訓。在開源平台上發布項目的編碼人員保留其作品的版權——根據某些許可，任何使用該代碼的人都必須註明其創建者。副駕駛沒有。就像那些為 Midjourney 提供作品的藝術家一樣，人類編碼人員突然發現他們的專業勞動可以無限、快速、廉價地複制，而且沒有歸屬地。Butterick 和 Saveri 的法律申訴（反對 OpenAI、GitHub 和微軟，後者於 2018 年收購了 GitHub）認為 Copilot 的行為相當於「規模空前的軟件盜版」。1 月，被告提出撤銷案件。「我們將對這些動議提出異議，」巴特里克說。

Butterick 說，鑑於 AI 的普及，「每個以創造為生的人都應該使用紅色代碼。」 1 月份，當 BuzzFeed 宣布將使用 OpenAI 的新大型語言模型ChatGPT來增強其測驗創作時，作家們被嚇到了。McKernan 從印刷品銷售和委託插圖中獲取收入，他告訴我，他們懷疑隨著 AI 工具在網上變得更容易獲得，他們所在領域的可用工作量已經在下降。「有些出版商正在使用人工智能而不是僱傭封面藝術家，」麥克南告訴我。「我可以只用一張保險單支付房租，而我們看到它已經消失了。」 他們補充說，「我們只是煤礦裡的金絲雀。」

從某種意義上說，你可以說藝術家正在失去他們作為藝術家的壟斷地位。有了生成式人工智能，任何用戶都可以成為某種意義上的作者。1 月下旬，位於洛杉磯的音樂製作應用程序 Mayk.it 發布了 Drayk.it，該網站允許用戶根據給定的提示創建 AI 生成的 Drake 歌曲。結果不會被誤認為是真正的德雷克足跡；他們傾向於低保真和荒謬。但他們擁有某種基本的 Drakeness：懶散的節拍、壓抑的歌詞、單調的表達。該公司的產品負責人 Neer Sharma 說，用戶已經創作了數十萬首 AI Drake 歌曲，每三秒鐘就有一首新曲目。該網站利用了 Tacotron 和 Uberduck 等軟件資源，它們可以生成聲音並提供特定的語音模型，包括一個接受過德雷克作品訓練的模型。該網站包括一個免責聲明，它生成的歌曲是模仿，受到合理使用的保護，Sharma 說公司沒有收到來自 Drake 陣營的任何投訴。但該網站已經關閉。夏爾馬說，該項目的設計「只是為了測試這項技術」。「我們沒想到它會變得這麼大。」 團隊現在正在準備更多的「AI音樂滴」。

正如 Sharma 所見，AI 的日益普及意味著「一切都可以重新混合」。他說，可能在這種情況下茁壯成長的藝術家是那些擁有最可複製或最可輸出的「氛圍和審美」的人，其中包括德雷克，這位罕見的流行歌星接受了他作為一個開放式模因的地位。粉絲們已經可以像德雷克一樣穿衣或像他一樣行動了；現在他們也可以製作他的音樂，隨著生成技術的進步，粉絲和創作者之間的界限將更加模糊。Sharma 說，公司從唱片公司的高管那裡聽說，他們有興趣探索為他們的藝術家創建 AI 語音模型。他預測，抵制「民主化」（將創意機構交給他們的粉絲）的音樂家將被拋在後面。

一家名為 Authentic Artists 的初創公司正在尋求通過基於 AI 生成的音樂風格創建音樂家角色來完全繞過人類藝術家。它的標籤 WarpSound 以「虛擬藝術家」為特色，例如 GLiTCH，這是一個源自 Bored Ape Yacht Club NFT 的計算機渲染人物，他在無休止地流式傳輸自動生成的音樂中演奏「chillwave」和「glitch hop」等流派。Authentic Artists 的創始人 Chris McGarry 告訴我，這個角色是為了給人工智能機器一個面孔。「我們想回答這個問題，音樂的來源是什麼？半導體或基於雲的服務器或 ones 和 zeros 似乎並不是這個問題的非常有趣的答案，」他說。

然而，聆聽 Authentic Artists 的音樂有點像試圖享受高速公路交通的搖擺不定的嗡嗡聲。如果你不注意，它可以作為一個還過得去的背景音軌，但當你仔細調諧時，任何連貫的聲音都會讓位於不可思議的隨機性。這讓我想起了吉卜力工作室導演宮崎駿在 2016 年觀看了一部特別怪誕的 AI 生成的動畫後發表的一句話：「我強烈認為這是對生命本身的侮辱。」 我不會走得太遠，但 Authentic Artists 的項目確實讓我覺得是對人造音樂的侮辱。他們可以製造聲音，但他們無法製造即使是最業餘的音樂家也能在錄音中加入的感覺或創作意圖。

Kelly McKernan 有時會在 Reddit 或 Discord 聊天中窺探有關生成式 AI 的對話，部分原因是為了了解用戶如何看待原創藝術家在 AI 圖像製作過程中的作用。McKernan 說，他們經常看到有人批評反對 AI 的藝術家：「他們認為，職業藝術家，即畢生致力於工作的人，是把關人，阻止他們創作他們想創作的藝術。他們認為我們是精英主義者並且保守秘密。」 AI 藝術創作的捍衛者可能會指出，藝術家總是互相借鑒和重複彼此的作品，從古羅馬人復制甚至更古老的希臘雕塑到羅伊·利希滕斯坦 (Roy Lichtenstein) 將漫畫書的畫框複製為高雅的波普藝術。也許人工智能圖像只是挪用藝術的新浪潮？（然而，它缺乏任何概念上的意圖。) 知識產權律師唐寧在她的文章中辯稱，用戶輸入人工智能生成器的提示可能構成獨立的發明行為。「沒有用戶將自己的創造力傾注到提示中，就沒有穩定的擴散，」她寫道。

McKernan介紹了 Beep Boop Art，這是一個擁有 47000 名粉絲的 Facebook 群組，發布 AI 生成的藝術作品並經營在線店面銷售印刷品和商品。這些圖像傾向於幻想：巫師帽或麗莎弗蘭克風格的月球景觀，或生長在海洋之上的樹屋。它可能不是對 McKernan 作品的直接重複，但它確實反映了生成藝術的平庸整體相同性。McKernan 將典型的 AI 風格描述為具有「這種一般的甜美糖果外觀」，並補充說，「它看起來很漂亮，但味道很糟糕。它沒有深度，但它服務於他們想要的目的。」 新一代工具提供了單一圖像的即時滿足，擺脫了與一位在世藝術家的混亂聯繫。一個問題是誰從這些作品中獲利。另一個更具存在感。「這可以歸結為：什麼是藝術？」 麥克南說。「藝術是過程，藝術是人的組成部分，藝術是對話嗎？一旦你剛剛生成它，所有這些都不在畫面中。」