【阮嗣宗專欄】後新自由主義爭取下一個經濟範式

美國正處於劇本之間。大約四十年來，雷根總統所倡導的自由市場精神推動了經濟政策並滲透到了美國文化中。兩黨達成的廣泛共識讓美國人確信，市場最了解情況：市場不僅高效，而且明智、公平。人們認為，國家不應該侵犯自由市場力量運作所產生的自然秩序。但國家卻沒有這麼做。 1982年至2015年間，所有上市公司的市值從佔GDP的35%左右上升至約95%。在許多人所謂的「新自由主義」的統治下，私營部門蓬勃發展。珍妮佛·M·哈里斯Jennifer M. Harris發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<後新自由主義的當務之急:爭取下一個經濟範式>( The Post-Neoliberal Imperative:Contesting the Next Economic Paradigm)指出，大約十年前開始， 新自由主義開始失去對美國生活以及華盛頓政策制定者的控制。對許多美國人來說，「全球化」已經成為一個貶義詞，人們將各種弊病歸咎於這一現象，例如不平等、工業崗位流失、金融部門風險膨脹以及地緣政治對手的崛起。美國領導人已明確否定了前幾十年的假設。唐納德·特朗普總統在其第一個任期內對新自由主義的確定性發起了猛烈抨擊。他對削減社會開支毫無興趣，對敵人和朋友都徵收關稅，表示同情勞工組織，並聲稱要保護美國公司和工人免受外國競爭。
詹妮弗·M·哈里斯 (JENNIFER M. HARRIS)是 BuildUS 的聯合主席。 2021年至2023年，她擔任總統特別助理兼國家安全委員會和國家經濟委員會國際經濟高級主管。
擁護的新型民主資本主義的輪廓
喬·拜登打破了構成他大部分政治生涯的傳統自由市場信條。他維持了川普對中國徵收的許多關稅。在國內，拜登試圖建立一種新型的美國產業政策，其前提是國家能夠且必須塑造市場。他將反壟斷保護恢復到雷根時代之前的程度。他自稱是“美國歷史上最支持工會的總統”，並於2023年與密西根州的工人一起走上罷工糾察線，成為第一位參加工會罷工的美國總統。用他自己的話來說，他「上任的目的是…擺脫涓滴經濟學，讓每個人都擺脫它」。
可以肯定的是，並不是每個人都在看同一個劇本。儘管拜登的副總統兼指定繼任者卡馬拉哈里斯 (Kamala Harris) 擁護拜登的許多經濟理念，但她的總統競選活動也與其中的許多理念保持距離。她提議對美國最富有人群的長期股市收益徵收比拜登低得多的稅，並且似乎準備放棄拜登更強硬的反壟斷政策。 川普在第二任期內加大了關稅的使用力度，他的一些內閣任命表明他對工會組織、產業政策和雷根之前的反壟斷措施的同情日益加深。但在其他領域，川普的財政政策似乎是傳統的新自由主義。例如，在最初的幾個月裡，共和黨控制的國會似乎渴望延長川普在第一任期內推出的減稅政策。這樣做將使美國債務增加2至4兆美元，具體取決於削減開支，這是另一個典型的新自由主義目標。
但在近年來緊張刺激的政治活動中，人們可以看到各個政治派別的領導人和思想家所擁護的新型民主資本主義的輪廓。它被許多人毫無想像力地稱為“後新自由主義”，提出了一系列旨在解決市場固有的權力不平衡的思想和政策，重新明確市場能做什麼和不能做什麼，並且，同樣重要的是，重新審視現有的經濟安排是否從根本上對美國人和美國社會有利。
新自由主義腳本在政治兩派中都有追隨者
後新自由主義的支持者認為，市場往往會集中財富並造成權力不對稱。這些不平衡給個人和整個經濟帶來了問題，因此政府的職責就是要糾正這些問題。否則，這些不平衡可能會阻礙競爭，不久之後，資本主義就會滑向社團主義，也就是少數強大集團主宰經濟。各國必須管理經濟並確保失衡不會影響其正常運作。此外，後新自由主義者認為，市場本身並不是目的，而是社會追求有價值的國家目標的工具。
這一後新自由主義腳本在政治兩派中都有追隨者。這使得它與過去的鐘擺擺動有所不同。新自由主義以及先前的凱因斯主義，大多是由一個政黨為應對當時的實際挑戰而倡導的。民主黨人富蘭克林·羅斯福開創了凱因斯主義，強調國家幹預以支撐總需求，解決大蕭條並動員國家進行戰爭。下一任入主白宮的共和黨人艾森豪威爾並沒有大幅推翻凱因斯主義政策。幾十年後，共和黨人雷根提出新自由主義來緩解1970年代的滯脹。下一任民主黨總統比爾·柯林頓 (Bill Clinton) 在 1992 年大選中獲勝，部分原因是他強調自己堅持雷根的自由市場原則。在這兩種情況下，某種思想都佔據了主導地位，以至於反對黨最終出於政治需求而接受了它們。
政治權力和市場力量如何影響宏觀經濟結果
然而，新興的劇本似乎並沒有遵循這一歷史模式。左翼和右翼的平行重組顯示《紐約時報》記者戴維·萊昂哈特所說的「新中間主義」的興起，這種新中間主義承認「新自由主義未能實現目標」。這種新的中間主義將康涅狄格州（一個嚴重依賴金融業的州）的民主黨參議員克里斯·墨菲、矽谷的民主黨眾議員羅·卡納與來自紫色國會選區的立法者——紐約州北部的帕特·瑞安和賓夕法尼亞州的克里斯·德魯齊奧——團結起來，用德魯齊奧的話來說，他們經常呼籲“擺脫幾十年來一直錯誤的新自由主義經濟學家的殭屍大軍”。喬許·霍利和伯尼·莫雷諾等共和黨參議員聲稱支持勞工，並對自由貿易和財富集中表示警惕。霍利表示：「過去 30 年的經濟體系並不神聖。」這並非不可避免。這是一種選擇。現在我們有能力做出不同的、更好的選擇。
民調一致證實了許多後新自由主義立場的受歡迎程度，包括產業政策、工會以及更強有力的反壟斷和消費者保護。經濟學專業本身也在改變。包括去年的獲獎者在內的幾位近期諾貝爾經濟學獎得主的研究重點是政治權力和市場力量如何影響宏觀經濟結果。
任何經濟哲學（包括後新自由主義）的衡量標準都在於它如何有效地解決當今的主要問題。而這些問題中還包括——中國這個實力相當的對手的回歸；需要更公平、更快的經濟成長；對民主本身的信心減弱；以及政治上可行的脫碳途徑的緊迫性——仍在興起的後新自由主義願景比其前身表現更好。恢復造成這些問題的新自由主義不是一個選擇。然而，過渡的時刻是危險的。正如當時還不清楚凱因斯主義是否會戰勝歐洲更為黑暗、更專橫的替代方案一樣，後新自由主義也有許多可能的版本可以佔據主導地位，但並非所有版本都是好的。這很大程度上取決於社會如何塑造新自由主義之後的情況以及如何應對沿途的動盪。
新自由主義無法解決成長滯後和氣候變遷加速
在任何特定時期，社會都會受到智力的限制。這些範式決定了人們對經濟如何運作以及經濟應該服務的價值的理解，並有助於定義政府應該做什麼和不應該做什麼。這些想法的力量在於它們如何被視為理所當然，並且能夠長期存在而不受挑戰。例如，「國王是神聖的」這樣的信念幾個世紀以來一直支配著世界許多地方政治和經濟生活的各個層面。
從規範意義上來說，這些敘述很少是正確的或錯誤的。它們的出現是因為它們有助於解決緊迫的當代問題。然而，隨著問題的不斷發展，這些治理理念變得越來越不適用，為下一個劇本讓路。在世界許多地方，對人民主權的激進信念瓦解了君權神授的觀念，正如不斷擴張的商業催生了渴望獲得更大政治發言權的富商階級。十九世紀，當美國努力應對工業革命和向西部擴張的需要時，它放棄了重商主義，轉而採用自由放任資本主義的廣泛許可結構，以跟上飛速發展的技術進步並定居該國廣闊的內陸地區。這種經濟哲學曾經非常有效，直到它失效為止；大蕭條和第二次世界大戰的動員需要不同的思想，凱因斯主義在接下來的三十年中填補了這一空白。
到了1970年代末，社會又出現了新的問題，包括社會動盪、能源衝擊和滯脹，這引發了自由市場新自由主義的興起。新自由主義可以廣義地定義為對市場配置資本的能力深信不疑，而對政府建構經濟的能力則持懷疑態度，傾向於放鬆管制、自由貿易和資本跨境自由流動。它傳遍了西方，至少在美國， 一度表現良好——經濟成長回升，通貨膨脹下降。但最終，新自由主義思想也走到了盡頭，證明它無法解決成長滯後和氣候變遷加速等問題，反而製造和加劇了其他問題。從 1980 年到 2020 年代初，美國的不平等現象急劇上升，最富有的千分之一人口所佔的整體財富份額翻了一番，達到 14% 左右。 （目前最富有的 1% 的人掌握著全國約 30% 的財富。）在此期間，製造業在非農業就業中的佔比從 22% 萎縮至 9%。同樣的政策不僅加速了同等對手──中國的崛起，也使美國高度依賴中國商品。
後新自由主義共識:「平衡」和「建設」
正在形成的後新自由主義共識是基於兩個理念，即所謂的「平衡」和「建設」的必要性。那些認為美國經濟需要更大「平衡」的人觀察到，市場往往會集中經濟實力的不平衡。隨著金融部門與其他經濟部門之間、大公司與其較小競爭對手之間以及中國的國家主導型經濟與其貿易夥伴的更加市場化的經濟之間的不對稱不斷擴大，消費者的選擇越來越少，工人的工資越來越低。大多數人現在對自己的經濟生活的控制越來越弱。亞馬遜配送中心僱用了該公司 150 萬名員工中的大多數，這裡的自動販賣機不僅提供零食，還提供止痛藥。食品雜貨配送公司 Instacart 最近推出了一項針對雜貨店的人工智慧定價服務，宣稱可以根據個人消費者的支付意願來設定食品價格。總的來說，這種不平衡最終會阻礙創新和經濟成長。後新自由主義者認為，解決這些差距是政府的職責，尤其是因為它們滲透到了政治領域。
市場本身並不是目的。
從政策角度來看，這種對平衡的追求已導向多個方向。它重新激發了對工會的支持，並更積極地推動反壟斷和消費者保護工作。它引發了人們對自由貿易的更多懷疑。這也導致經濟學家和政策制定者對金融部門在實體經濟中的規模產生質疑。例如，川普和拜登在任期內都主張彌補對沖基金和私募股權商業模式的核心附帶權益漏洞。
但僅僅平衡現有經濟是不夠的。各國政府需要提高經濟生產力，以便在未來幾年保持成長，找到快速、大規模脫碳的方法，並與同行挑戰者競爭，就像美國必須與中國競爭一樣。領導者不能只試圖讓經濟變得比現在更公平。他們必須願意建造——利用國家的權力和資金直接增加某些必需品的供應，例如住房、清潔能源和先進的計算技術。國家可以重新恢復建築業，一方面透過更積極的公共投資，另一方面透過打破瓶頸，包括政府監管所施加的瓶頸，這些瓶頸首先導致這些商品過於稀缺和昂貴。政府應該願意重新承擔其在製定大膽社會目標方面的獨特角色，同時也要認真對待「百萬美元廁所」問題的風險——該問題因 2020 年舊金山擬建的公共廁所而得名，由於各種善意的監管，該廁所預計耗資 170 萬美元，耗時兩年多建成。
傳統市場在經濟的許多領域運作良好，包括家具製造、拿鐵咖啡釀造和理髮服務。但近幾十年的經驗表明，市場可能會忽略一些基本要素。只有積極的政府政策才能妥善組織和補充市場，生產國家離不開的許多東西，例如疫苗、穩定的製造業基礎、優質的住房、兒童保育和脫碳經濟。
平衡經濟和建造更多建築是同一枚硬幣的兩面。這兩個部門單獨行動都無法完全解決該國的緊急待辦事項。僅僅鼓勵生產並不能解決億萬富翁和收入達一萬億美元的公司如何利用政治影響力來改變經濟規則以利於自己；解決這些扭曲問題不會加速脫碳進程，也不會讓美國做好與地緣政治對手競爭的準備。更好的資本主義必須同時汲取平衡的衝動和建設的衝動，並願意拋棄將這種協調一致的國家行動視為詛咒的新自由主義秘方。
後新自由主義轉向
即使是後新自由主義經濟學轉向的批評者也承認，一些後新自由主義財政政策，例如《晶片與科學法案》，旨在減少對中國半導體的依賴，並透過《通膨降低法案》的清潔能源投資加速脫碳，從而增強了國家安全。但當談到實現更強勁、更廣泛共享的增長時，懷疑論者指責後新自由主義“遠遠沒有達到其崇高的目標”，正如哈佛大學經濟學家傑森·弗曼三月份在本刊中所寫。 「2024年的通貨膨脹、失業、利率和政府債務都高於2019年。從2019年到2023年，經通膨調整後的家庭收入下降，貧窮率上升。」弗曼認為，此類政策失誤都源自於「人們普遍不願意做出權衡」。
但從正確的基準來看，後新自由主義經濟政策——這在很大程度上體現在拜登政府的行動中——使航向正確，並使國家得以維持並以合理的速度航行。 例如，2022 年和 2023 年的失業率略低於2019 年——考慮到其間爆發的新冠疫情，這可不是一件小事——而失業率僅在 2024 年有所上升，這主要是因為勞動參與率提高。到 2023 年，經通膨調整後的家庭收入僅略低於 2019 年的水準。 （2024 年的家庭收入尚不可用。）到 2024 年上半年，經通膨調整後的薪資成長將超過 2019 年同期。
或許對拜登政府最強烈的指控是，其新冠疫情穩定計畫（即「美國救援計畫」）規模過大。弗曼指出，各種產出模型表明，規模小得多的一攬子計劃就能夠穩定經濟。但這些模型卻嚴重低估了2008年金融危機後刺激政策的必要性。拜登政府堅稱，不會犯下奧巴馬政府那樣的支出過於保守的錯誤，而且認為支出超出預期所帶來的危害要比支出不足所帶來的損失要好。這顯然是一個人所能想像到的權衡。
事實證明這是一筆好交易。是的，超調確實導致了通貨膨脹——但影響不大。大多數估計發現，拜登、川普和聯準會在疫情期間採取的所有需求側政策平均僅使通膨率上升了約 2%。例如，舊金山聯邦儲備銀行確定，拜登的紓困計畫僅對2021年和2022年的通膨貢獻了0.6個百分點，而這兩年通膨率一直居高不下，最高達到了7%左右（使用聯準會首選的個人消費支出同比通膨率衡量標準）。通貨膨脹主要是由政府無法控制的供給側衝擊所引起的。同時，美國恢復到疫情前成長水準的速度比其他富裕國家更快。
它還獲得了強大的勞動力市場。從 2022 年春季到 2024 年，該國經歷了 50 多年來最長的 4% 以下失業率時期。 25 歲至 54 歲人群的就業率（被稱為“黃金年齡就業率”，這是一個比失業率更好的衡量勞動力市場實力的指標，因為它包含了勞動力參與率）在拜登執政期間高於川普執政期間。對於包括我在內的拜登時代這些政策的設計者來說，這不是一件小事。吸引人們進入勞動市場被視為克服新冠疫情爆發前總需求和生產力低迷的關鍵。
最終，拜登的宏觀經濟實驗幫助美國的 GDP 成長以及新冠疫情前的預測超過了所有其他七國集團國家。經通膨調整後的薪資有所上漲，低收入者的薪資漲幅最大。根據經濟學家戴維·奧托爾（David Autor）、阿林德拉吉特·杜貝（Arindrajit Dube）和安妮·麥格魯（Annie McGrew）的研究，底層工資上漲幅度如此之大，以致工資不平等現象縮小，抵消了自1980年以來三分之一的漲幅。過去五年的經濟記錄好遠多於壞。
壓低價格的任務適合後新自由主義政策
然而，弗曼非常正確地警告政策制定者不要恢復傳統方法，並呼籲「更新經濟政策思維」。美國宏觀經濟政策現在必須轉向更積極地應對高物價。再次強調，壓低價格的任務適合後新自由主義政策。
並非所有類型的通貨膨脹都是一樣的。值得恢復區分通膨供給面和需求面驅動因素的貨幣政策傳統。在新自由主義經濟學家米爾頓·弗里德曼堅持「通貨膨脹在任何地方都是一種貨幣現象」之前，這種區分是學術界和聯準會政策制定者的標準做法。在佛里曼看來，通貨膨脹的根源並不重要。解決這個問題所需要做的就是透過提高利率來限制貨幣供給。
經濟政策制定者應該找出通貨膨脹的原因並採取相應的措施。自2021年以來，全球通膨主要來自供給側通膨力量——疫情引發的供應鏈瓶頸、氣候變遷導致的農作物減產、地緣政治動盪導致的交通路線阻塞以及能源和住房短缺。無論如何，世界可能會面臨更多的供給面衝擊。應對通貨膨脹的標準方法——提高利率——充其量是無關緊要的，而且在許多情況下甚至會適得其反。相反，政府應該解決根本問題：他們應該建立更多的緩衝庫存以應對農作物歉收，找到防止住房和能源成本失控的方法，並對公司的暴利徵稅以抑制緊急情況下的價格欺詐。
美國過去幾年的後新自由主義經濟實驗取得了七國集團中最強勁的GDP和生產力成長、幾十年來最強勁的勞動力市場以及顯著的不平等現像下降。這是個好消息，尤其是因為即將到來的緊迫任務——特別是解決醫療保健等必需品成本膨脹、應對供給側通膨以及最大化人工智慧等新技術的淨收益——都需要更多的後新自由主義政策，而不是更少。
天下沒有白吃的午餐
在對外經濟政策方面，與新自由主義的決裂最為明顯，也最能體現兩黨的共識。 2024年，中國對世界其他國家的貿易順差達到近1兆美元。這一事實有助於解釋進入第二個十年的兩黨強烈共識，即不受約束的自由貿易並非明顯的好處。雙方在很大程度上同意需要加強該國相對於中國的經濟和技術競爭力。他們共同努力， 為美國擺脫對中國在經濟和戰略重要投入方面的依賴奠定了概念基礎，例如許多仿製藥的成分和智慧型手機的稀土礦物，並實施了多輪關稅、出口管制和防範經濟脅迫的保障措施。
但重大裂痕仍然存在。到目前為止，川普第二屆政府尚未明確其對華徵收海嘯般關稅的目的是什麼，也未明確其盟友將如何融入其中。在拜登政府看來，美國面臨的挑戰——成長滯後、工業基礎空洞化、不平等、民主受損、與中國的競爭以及應對氣候變遷的脫碳需求——並非美國獨有。美國政策制定者必須建構適合美國的答案，但不能只適合美國。
眾所周知的「新華盛頓共識」是拜登政府向其盟友提出的建議，由國家安全顧問傑克·沙利文在 2023 年和 2024 年的兩次重要演講中闡述，相當於美國外交政策的重大調整。沙利文堅稱，美國在物質、技術和能源基礎設施方面的投資將產生正面的全球外溢效應。但華盛頓仍需要其盟友的加入，採取各自版本的注重技術和脫碳的產業政策。
作為交換，美國將調整其外交政策，以更好地幫助其夥伴。美國政策制定者明白，他們的許多盟友遠不如拜登政府富有，也無法在產業政策上進行與拜登政府相當的投資。但它可以透過向朋友提供更靈活的融資來更好地支持他們——無論是透過擴大世界銀行貸款、更強大的美國國際開發金融公司（為世界各地的新基礎設施項目提供資金）、新的美國主權財富基金，還是新的清潔能源融資機構。這種財政實力將與新一代多邊安排一起發展，其中包括關鍵礦產俱樂部；清潔鋼鐵和鋁貿易協定；成立七國集團清潔基礎設施融資實體，與中國海外基礎設施投資競爭；以及共同的碳邊界調整。
新的全球最低稅率也將產生急需的收入
新的全球最低稅率也將產生急需的收入。更重要的是，這將標誌著世界朝著馴服金融全球化邁出第一步，這是有意義的。金融全球化使資本能夠以工人無法做到的方式在世界各地跳躍。隨著資本的流動變得遲緩，企業以遷往海外為威脅，壓榨勞動力。在對這個問題茫然了幾十年之後，在拜登政府的領導下，華盛頓團結了 139 個國家採取行動。最終達成的協議規定對跨國公司徵收15%的最低稅率，目前已有大約90個國家實施了該協議。然而，在有關《降低通貨膨脹法案》的談判中，它未能獲得參議員喬·曼欽的支持，導緻美國未能加入該協議——川普已表示將維持這一立場。
除了全球最低稅率之外，拜登政府還表現出其他跡象，表明他們不再將全球化視為不可改變的自然力量，而是將其視為受政策選擇影響的事物。 2024年6月，當汽車工人在田納西州和阿拉巴馬州的大眾和梅賽德斯工廠組織起來時，白宮警告德國，德國公司不應干涉美國的工會投票。它根據美國與墨西哥和加拿大的貿易協定條款提起新的勞工訴訟，指控墨西哥工人在電信、鋼鐵和食品生產等領域受到損害。儘管這些舉措規模小且步履蹣跚，但它們表明，各國政府可以重新對全球化力量實施民主控制，但只有透過與其他國家合作。
以這種方式重新調整美國外交政策是一個長期計畫。未來四年取得進展的前景黯淡，但川普政府至少在某些方面可能保持勢頭。川普在第一任期內創建了發展金融公司。透過一系列改革和增加資金投入，他目前正致力於大幅增強銀行的貸款實力。他也正在考慮設立主權財富基金。這兩個實體可能會在兩黨共同感興趣的幾個領域進行投資，例如電網升級、核能和地熱能以及關鍵礦產和電池供應鏈。儘管川普第二任期初期的關稅措施引發了許多混亂和衝突，但2020年生效的美加墨貿易協定以及他在第一任期內與中國的談判表明，他不僅有能力挑起經濟爭端，而且有能力嘗試解決這些爭端。
以美國為首的多個國家建立了布雷頓森林體系
後新自由主義的最大障礙是包括我在內的其設計者的野心和想像的失敗。 1944年，以美國為首的多個國家建立了布雷頓森林體系，在一個夏天內重塑了整個全球經濟和金融格局。除了與經濟合作暨發展組織制定全球最低稅率外，拜登政府選擇不召開像布雷頓森林體系那樣規模和意義的會議。當政府確實努力建立 新一代多邊安排時，例如印度-太平洋經濟框架及其在拉丁美洲的對應安排——美洲經濟繁榮夥伴關係，這些安排還不夠——並不是因為它們不涉及關稅削減（正如許多批評者所說的那樣），而是因為它們的義務大多不具有約束力，而且激勵機制薄弱。在其他情況下，例如全球最低稅率和美歐清潔鋼鐵和鋁全球協議，問題並不在於設計上缺乏雄心，而是華盛頓最終不願意危及更廣泛的跨大西洋關係，以迫使歐洲在現有的政治窗口內簽署協議。事實證明，後新自由主義經濟學中也沒有免費的午餐。真正的解決方案雖然具有成本效益，但仍需要花費一些成本。
金錢買不到的一切
關於新自由主義之後應該做什麼，最重要的問題或許是社會基本上已經忘記如何提出的問題。四十年的自由主義已經徹底地讓政策制定者認識到政府的作用應該受到限制，以至於有關經濟的公開辯論現在僅限於討論增長和分配——即蛋糕的總體規模和比例分配。但其內容為何？政府也應關注鼓勵最有利於民主自治和支持公民生活的經濟安排。
從這個意義上說，拜登的後新自由主義品牌滋養了身體，卻沒有滋養靈魂。它集中在物質經濟問題上。它也警告了民主面臨的危險。但在大多數情況下，這些都是獨立的努力。它從未提出美好生活是什麼的問題，也從未試圖保證共享自治的經濟必需品——公民集體參與塑造他們的經濟和政治制度，而不是由市場或技術官僚精英來決定這些結構。
提出這個問題就等於重新提起美國政治思想中一場由來已久的爭論——自由主義（由於其追隨者來自各個政治派別，所以這個名字很容易讓人混淆）和共和主義（不同於美國政黨）之間的爭論，前者將自由更多地定義為個人選擇目標的能力，後者則認為自由取決於共享自治。兩者之間並沒有本質上的緊張關係；在該國的整個歷史上，它們一直以不同的比例共存。然而，在二十世紀中葉，自由主義開始佔據主導地位，以至於共和主義及其對經濟選擇對公民的影響的關注基本上淡出了人們的視野。
原教旨主義者闖入了自由主義者不敢涉足的領域。
新自由主義的到來及其「市場最了解」的精神，證明是一個方便的伴侶，可以緩解自由主義對裁決公共利益辯論的不適。將它們外包給市場要容易得多。曾在吉米·卡特總統任期內擔任經濟顧問委員會主席的查爾斯·舒爾茨對這種轉向市場的做法表示讚賞，認為這是實現禮讓的來源。他在 1977 年寫道：“民主的多數主義政策必然意味著某些少數群體不贊同每一項具體決定。”相比之下，“市場關係是一種一致同意的安排”，其中“個人可以在互惠互利的基礎上自願採取行動”。
但如今，40多年過去了，將這些問題留給市場來解決的代價已經顯而易見。美國人從來沒有擁有過這麼多的選擇——但他們卻很痛苦。他們感到孤獨，對鴉片類藥物和科技上癮，極易受到陰謀論的影響。哲學家邁克爾·桑德爾所說的「更有意義的公共生活」的渴望並沒有消失，而這種渴望可能會在威權民粹主義或其他形式的極端主義中找到不良的表現。桑德爾警告說，原教旨主義者蜂擁而至，而自由主義者卻不敢涉足。
因此，自由主義和共和主義之間或許更多的是相互依存而非競爭。沒有共和主義的自由主義就無法實現支持個人選擇的目標。它留下了更大的未解答的意義問題，並允許獨裁者提出自己的解決方案。它忽視了人們希望在多大程度上對影響他們生活的經濟力量擁有發言權。簡而言之，讓自由主義和共和主義重新達到更緊密的平衡可能是拯救自由主義的關鍵。

一些美國政客正在嘗試這樣的復興。 2023年，民主黨參議員墨菲呼籲他的同僚們回歸原點：「什麼是美好的生活，充滿目標、意義和幸福？為了讓更多人過上這樣的生活，政府需要做什麼——以及不需要做什麼——？」霍利、參議員湯姆·科頓和國務卿馬可·盧比奧等保守派人士批評將公民拱手讓給市場，並呼籲建立一種利用市場服務。
這個靈魂如何化為肉身並不簡單。儘管如此，仍有幾個廣泛的目標需要考慮，首先是讓人們對支配他們生活的經濟力量有更多的發言權。目前，一項旨在限制演算法定價和社群媒體成癮性的立法已提交國會審議。這是一個很好的起點。
不可避免，但又不確定
無論是凱因斯主義、新自由主義或新興的後新自由主義，經濟腳本的標誌之一是，它們傾向於傳播到整個意識形態領域，從而成為社會對資本主義整體理解的代名詞。事實上，資本主義為政府行動形式的幾乎無限的變化留下了空間。新自由主義對於資本主義的繼承權並不比先前的凱因斯主義或新自由主義的繼承者更大。即便如此，取代新自由主義的東西很可能比它所取代的東西更黑暗。
但我們不可能再回到過去，不可能回到 20 世紀 80 年代和 90 年代新自由主義的鼎盛時期，也不可能回到羅斯福凱因斯主義的某些棕褐色願景。對美國來說，最好的結果是假定美國人的注意力不是集中在否定即將到來的經濟秩序，而是集中在塑造它。