【王半山專欄】三張牌如何制止囂張的川普

隨著唐納德·川普的第二屆政府誓言拒絕向各州提供聯邦資金以使其行為符合他的觀點，向該國領先的律師事務所施壓，要求他們為總統批准的事業提供數億美元的無償服務，威脅要終止美聯儲等機構的獨立性，並越來越接近公開藐視法院的判決，如何加強甚至維護美國法治民主的問題正引起新的關注。馬里亞諾-弗洛倫蒂諾·庫埃利亞爾(Mariano-Florentino Cuéllar)發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<如何度過憲政危機:拯救民主的三道護欄>( How to Survive a Constitutional Crisis:The Three Guardrails That Can Save Democracy)提出相應的對策。馬里亞諾·弗洛倫蒂諾·庫埃利亞爾是卡內基國際和平基金會主席，曾任加州最高法院法官。他是《治理安全：美國安全機構的隱密起源》一書的作者。
美國體制對行政權力過度擴張的限制如何運作
2024年12月3日，韓國總統尹錫烈突然宣布戒嚴，試圖奪取國家控制權。接下來發生的事情揭示了民主國家如何釋放抗體來抵抗對政體的危險威脅並捍衛其政府體系。儘管尹某派出軍隊包圍國會，阻止議員緊急投票撤銷其命令，但議員們還是衝向國會大樓並進入國會。同時，總統試圖爭取的軍方官員和情報機構拒絕合作，法院拒絕袖手旁觀，媒體也準確報導了事態發展。最終，在公眾的壓倒性支持下，國會一致投票撤銷了該命令，阻止了總統的陰謀。
儘管韓國事件最終圓滿結束，但它對另一個民主國家的未來提出了一個令人不安的問題，而這個民主國家恰好是世界上最強大的國家：美國。如果尹某在嘗試接管政權時，能夠稍微循序漸進一些，比如，清洗安全機構的領導層和中層員工，用自己的忠實擁護者取而代之，結果會怎樣？將強制驅逐個人出韓國的行為正常化，並且即使法院的命令很明確，也長期無視法院的判決；嚴厲打擊那些為了維護法律而挑戰他或違背他意願的律師事務所、前官員，甚至是他自己黨內的成員；並在自己黨內順從的立法者的幫助下，逐步從立法機構手中奪取政府支出（甚至包括已經分配的資金）的控制權？
為了連貫一致地應對這項挑戰，必須了解美國體制中對行政權力過度擴張的限制在實踐中如何運作，以及哪些限制最為重要。這些限制不僅取決於法院。當法官就總統權力的限製或第一修正案所規定的權利作出裁決時，他們是在更大的民主背景下行事的。他們的決策的輪廓和影響受到多種因素的影響，包括廣大公眾和精英的態度和規範、管理國家和國會等機構行為的規則，以及媒體報道決策本身的方式。與依靠專門的職業道路來配備司法人員的國家相比，美國法官往往擁有更廣泛的專業敏銳度。他們的決定可以激發公眾的關注和精英的擔憂，包括州和地方政府領導人——這些當局對美國社區的日常生活產生最直接的影響。
三個最重要的護欄的保護框架
因此，除了法院之外，我們還可以辨別出美國民主的另外兩個對制約總統至關重要的因素：涵蓋法院案件事實和法官判決內容的資訊空間，以及各州作為獨立主權體構成的聯邦制度，各州擁有廣泛的權力來治理、進行和監督選舉，並阻撓聯邦計劃。儘管法院、媒體和聯邦與州之間的平衡都支撐著美國的民主，但它們也可能成為渴望權力的行政長官的潛在誘人目標。在這方面，必須區分僅僅引起爭議的行政政策和那些試圖破壞法院、削弱國家和地方官員獨立性或非法針對媒體和民間社會部門的政策。
川普政府上任頭幾個月就做出了一系列重大但仍在憲法允許範圍內的政策調整，例如重新評估美國與烏克蘭和俄羅斯的關係、退出世界衛生組織、以及停止美國參與應對氣候變遷這一嚴峻威脅的國際努力。但這些措施與其他針對美國民主關鍵支柱的言論和行動並存，例如政府拒絕遵守聯邦法官的命令，或威脅利用聯邦官僚機構針對反對總統或不同意總統要求的州、私人機構和個人。
這就是美國面臨的核心考驗。與前任一樣，川普政府擁有做出重大政策改變的合法特權，即使這些改變可能被許多美國人認為是不明智的。但它不能合法地行使違反基本憲法原則的專斷權力。該國的民主護欄為人民創造了發言、審議、組織和訴訟的空間，以回應聯邦行政部門的可疑行動，使法院、各州和媒體能夠採取公民行動，進一步實現國家在法治民主方面的共同利益。即使目前該國的民主護欄仍然相對堅固，企業和公眾也必須認識到政府的行動可能對該國的民主基礎構成越來越大的危險，以及為什麼捍衛這些護欄是值得任何黨派或政治派別的有思想的美國人承擔的使命。這種辯護仍將為政府留下足夠的空間來進行重大政策改革——但必須在三個最重要的護欄的保護框架內進行。
政府何時做得太過分了
民主國家建立在不同的歷史基礎上，有時也採用不同的規則，但美國的經驗與巴西、哥斯達黎加和波蘭等其他法治民主國家的經驗大致相同：在每種情況下，對行政權力的最終限制既取決於實踐，也取決於道德原則。換句話說，通常最重要的是政治代表、重要商界領袖、職業政府官員、民間社會和普通公眾是否準備在行政權力攫取削弱其影響力之前採取行動。
然而，由於各種原因，許多傳統的限制不太可能在限制川普政府方面發揮特別重要的作用。例如，鑑於多數黨成員可以透過總統支持的初選挑戰受到懲戒，因此不應指望共和黨以微弱優勢領先國會提出任何有意義的挑戰。透過向聯邦執法機構輸送忠誠擁護者並嚴格控制聯邦人事政策以確保忠誠度，政府已逐漸消除了聯邦官僚機構內部對其權力可能施加的限制。同樣，軍隊的大部分由總統任命，並由總統指揮，總統擁有廣泛的法定權力，可以在國內各種情況下部署軍隊。
當然，對於民主國家的領導人來說，任何擴大行政權力的舉動，廣大公眾、商界領袖和主要投資者都有可能施加強大甚至令人難以承受的成本。例如，2023 年在以色列，數月的大規模公眾抗議，以及來自工會、商界領袖、知名經濟學家、前官員甚至預備役軍人的壓力，迫使以色列政府放棄了旨在限制司法獨立性的一攬子改革方案。在市場經濟中，大投資者也能限制高階主管權力。 2022年的英國，首相利茲·特拉斯試圖推行具有財政風險的改革，卻引發了商界的強烈反對，加劇了民眾的反對情緒，並導致她成為英國歷史上任職時間最短的首相。
然而，即使不考慮美國選民極度兩極化導致建立廣泛聯盟更加困難的問題，主要投資者和普通公眾對於哪些行政措施對民主和法治構成足夠嚴重的威脅以引發強烈反應也往往存在分歧。例如，某些公眾可能更擔心任意拘留或拒絕向公共教育系統提供資金，而不是針對律師事務所的行政命令或總統的緊急關稅權力，這些舉措可能會讓企業感到擔憂，因為它們會破壞經濟穩定。儘管美國人普遍同意總統不應該篡奪國會對聯邦支出的權力，但公眾可能很難知道——至少在沒有明確的法庭判決的情況下——政府何時做得太過分了。隨著時間的推移，一個決心壓制所有反對意見的政府可以利用對政府審查、拒絕提供資金或不利的政策變化的恐懼來壓製商業和民間領袖（即使是那些通常很勇敢的人），並阻止非營利組織、大學和公司挑戰其權威並在法庭上為自己伸張正義。
美國民主的三大支柱如何出手
這就是美國民主的三大支柱能夠支撐這個體系的地方。首先，透過發布經過深思熟慮和審慎論證的裁決，追究行政部門違反法律規範的責任，法院可以幫助公眾和私營部門爭取時間，並告知他們如何應對總統職位的變動。然而，補充法院的另外兩個要素——聯邦與州的平衡和獨立的資訊部門——也同樣重要。例如，與韓國不同，美國是一個聯邦制國家，州和地方官員控制該國大部分的治理能力以及在民事環境中使用武力的能力。獨立媒體與龐大的非營利研究機構、智庫和科學組織生態系統結合，可以產生挑戰官方管理敘事的想法和分析。透過揭露政府無視已頒布的法律或違反正當程序或權力分立的行為，並透過解釋要求政府承擔責任的法院判決，他們可以幫助指導有效的應對措施。
美國體系的護欄並非萬能的。當亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人文集》中預測聯邦法院將是「最不危險的部門」時，他們指出聯邦法院缺乏「寶劍」和「錢袋」來執行其判決，他強調了司法權力的某些真正限制。儘管法官的裁決可以剝奪政府或其他方的法院強制執行權，並提醒精英和公眾警惕踐踏基本權利或違反美國民主核心規則的行政行為，但法官缺乏專門的隊伍和直接徵稅的權力。加劇這些限制的是，一些法院傾向於偶爾無視先例，或避免做出可能與政府發生直接衝突的判決，因為擔心他們的裁決可能不會被遵守。
傳統媒體也失去了昔日的影響力
州和地方官員以及獨立媒體在反擊能力方面也面臨各自的限制。州長和市長的預算依賴聯邦資金，有時會導致管轄範圍嚴重分裂。反過來，傳統媒體也失去了昔日的影響力。 1960 年代，電視上播放的警察使用水槍和警棍毆打民權抗議者的畫面促使國會和美國總統頒布了民權法；在接下來的十年裡，報紙和主要電視網絡在塑造公眾對水門事件期間尼克森政府不法行為的理解方面發揮了很大作用。相較之下，如今獨立報紙和電視網絡日益被黨派播客和社交媒體所取代，其中一些播客和社交媒體大聲強化總統的權力主張，並加大對作出不利於政府裁決的法官的攻擊。
但這三大支柱也各自擁有強大的優勢。以司法系統為例：它的力量體現了美國的悠久傳統，即聘用在擔任法官之前就具有一定專業成就的法官，並保持企業和公民社會所依賴的嚴格獨立性。法院擁有明確的權力來阻止任意的刑事定罪，並且在不太可能發生的情況下，同情總統的國會削減了聯邦法院的資金或限制了其管轄權，與聯邦法院具有相當自主權的州法院可以獨立執行聯邦憲法。
副總統 JD Vance 公開警告「法官不得控制行政部門的合法權力」是一回事，但總統無視法院明確的裁決則是另一回事，法院作出的裁決包括避免披露聯邦調查局特工的身份（政府在哥倫比亞特區地方法院的訴訟中遵守了該法院的命令）、保存政府通訊記錄（這是遵守同一法院命令的另一個國會議員），或兩黨州和地方官員對抗聯邦行政部門的能力受到聯邦制度機制和長期確立的教義的支持。美國最高法院歷屆保守派多數派都做出裁決，保護各州免受聯邦政府的徵用或因扣留聯邦資金而被迫採取行動。法院也限制了聯邦政府監管地方活動的權力。由於國家規模龐大，加上現有的執政權力分配，任何聯邦體制幾乎不可能對美洲大陸大小的聯邦實施全面控制：實際上，政府的大多數日常職能都在州議會和市政當局進行，而不是在華盛頓。
普通公眾都要求準確報導事實
以公務員為例。州和地方政府僱用了 1,960 萬名工作人員，佔所有公共文職僱員的 87%，而聯邦政府的文職僱員人數為 290 萬名；隨著政府大規模削減聯邦勞動力，這一比例將進一步向州和地方政府傾斜。在執法方面，情況更加不平衡，全國 91% 的警官服務於地方和州政府，而不是聯邦政府。聯邦調查局顯然會對個人和組織產生巨大影響，但該國的大部分警務能力仍然是州和地方事務——這些警官的部門優先事項可能與聯邦移民局官員的優先事項不一致，特別是在城市地區，他們可能對與聯邦當局合作持懷疑態度。
就媒體和思想領域而言，它們受益於《第一修正案》的保護和新聞自由的基本傳統。即使在伊隆馬斯克擁有 2.1 億粉絲、CNN 黃金時段觀眾不足 60 萬的情況下，商界、農民、工人和普通公眾都要求準確報導事實以及法院判決和對聯邦政府提出法律挑戰的影響，以便做出明智的決定。廣泛傳播的基於事實的新聞和分析可以幫助足夠多的公眾和商界人士就全國各地的法庭、城市和州以及華盛頓正在發生的事情達成共識。
例如，2010 年代，密西根州弗林特市在改用更便宜的水源後，其供水受到污染，調查新聞報導引起了全國公眾對這場危機的關注，並幫助推動了政策變化。在川普第一屆政府執政期間，針對七個穆斯林占多數國家的所有旅行者的旅行限制的廣泛新聞報導引發了全國性的抗議，加上法律行動，似乎迫使政府縮減了其命令。
利用法律管道逐步消除對行政權力的限制
美國民主的這三個基本特徵還可以相互促進：例如，媒體對法院判決的報導可以詳細解釋為什麼總統解僱國家勞工關係委員會或聯邦選舉委員會的獨立委員的舉動預示著美聯儲的獨立性不佳。來自新聞來源或非營利組織的客觀分析可以幫助各州決定如何應對聯邦對州特權的非法侵犯或對公民社會的攻擊。總統及其國會親密盟友為限制聯邦法院權力所做的努力（例如，對全國範圍內的禁令進行限製或對提起訴訟的地點施加管轄權限制）可能會引發民間社會的大規模抵抗，就像在以色列一樣。此外，對法院的這些限制無法阻止州法官履行保護聯邦憲法權利的誓言，就像他們在刑事案件或涉及私人財產的爭議中經常做的那樣。
儘管法院是民主韌性的主要來源，但法院與美國體系其他要素之間的微妙相互作用也暴露出一個重要的弱點。儘管總統與政府其他部門之間的激烈對抗可能會立即引發公眾對行政權力過度擴張的反對，但政府為削弱機構制衡而採取的更為微妙的舉措將帶來更大的挑戰。
設想一下政府開始逐步鞏固權力的情景。它可能首先利用法律管道逐步消除對行政權力的限制，例如利用1798年《敵對外國法》將委內瑞拉移民驅逐到薩爾瓦多。它可以透過最初涉及不受歡迎的目標（例如來自被認為危險或據稱與暴力團夥有關聯的國家的移民）的行動來推進對行政特權或國家安全權力的廣泛解釋。隨著時間的推移，迅速驅逐人員的先例（即使有司法幹預也很有限）可以被更廣泛地用於針對持政府不支持的觀點的移民，甚至是合法移民。拖延、混淆和僅僅是技術上的遵守可能會限制法院的影響力。

利用其在監管和刑事調查方面的自由裁量權，政府還可以利用聯邦機構的合法權力，以對批評者和對手造成不對稱負擔的方式，加快針對政治對手的力度。在保持似是而非的否認的同時，政府可以繼續鼓勵對批評者（從記者到法官到政府官員）進行網絡和身體騷擾，方法是結合煽動性言論和對代表政府進行此類騷擾的支持者選擇性不採取行動。這些措施本身可能不會引發重大阻力，但綜合起來，它們可以實現不受約束的行政權力的許多相同目的。而且他們可以這樣做，同時避免與最高法院的直接衝突——以及它可能引發的強烈公眾反彈——而這正是政府目前似乎擔心的。
這種逐步專制的有效性已在土耳其等國家得到證實，土耳其總統雷傑普·塔伊普·艾爾多安利用看似技術性的監管權力，逐步侵蝕新聞自由，例如，迫使新聞機構進行自我審查或進行所有權變更。隨著時間的推移，這種策略可能會改變行政權力的製度限制格局，而不會引發全面的憲法危機。儘管這種方法在美國不一定能成功，但它帶來的獨特風險源自於法院、各州和媒體在美國體系中扮演的特殊角色。
民主制度和法院的運作像複雜棋盤
民主制度和法院的運作就像一個充滿行動和反行動的複雜棋盤。無論黨派背景如何，該系統中的一些參與者受到對民主規範的原則性承諾的激勵，而其他人則追求更狹隘的黨派或個人議程。這種動態為總統的行動既帶來了成本，也帶來了機遇，因為不同的策略可能會引起不同程度的機構和公眾反應。由於民主國家也依賴目前正在逐漸消失的憲法以外的規範，例如，人們認為政治體系中的關鍵人物會避免最大限度地使用現有權力，因此，監督總統特權的嚴格憲法限制的司法判決變得更加重要。
當法院面對總統解僱公務員、扣押預算、脅迫媒體或徵用政府官員的行為時，其效力很大程度上取決於他們是否願意履行國家的教義承諾。這些要求對總統權力進行充分限制，同時為有原則的行政行動留下足夠的空間，無論是關於誠信履行法定要求還是處理外交事務。正如幾項針對美國政府的重要裁決所反映的那樣，美國法官在結構上被賦予了不受外部威脅影響的權力，他們也非常清楚為什麼他們的決定不能受到行政部門拒絕遵守法院裁決的譴責所左右。
然而，法院施加的這些限制本身並不足以制止愈發囂張的川普政府。歷史上，美國從未面臨過如此大規模的「淹沒區域」戰略，而這位總統卻公開考慮第三任期，暗示他可以選擇扣押國會先前撥出的資金，而且似乎並不關心由法院學說確立並被幾代法律學者理解的憲法。鑑於法律上可疑活動的數量，政府的一些非法行為不可避免地在訴訟能夠阻止之前繼續進行。法官可以發布緊急禁令並採取其他措施來制止行政部門的惡劣行為，但審理重大案件需要時間，並且可能因程序失誤或缺乏原告資格而產生不確定性（例如川普政府官員試圖對聯邦工作人員實施大規模買斷計劃時的情況）。美國民主的捍衛者需要透過其他機制來約束這些行為。
非法，但並非不受歡迎
在這方面，獨立媒體和州及地方官員是法院的重要補充：在一個有些案件沒有得到追訴、有些案件陷入僵局、還有一些案件被藐視的世界裡，對由此造成的混亂進行獨立報道至關重要。但實際治理一個國家時也面臨實際限制，因為在這個國家中，大部分治理權力集中在州和地方層面——透過警察、消防員、緊急應變人員、教師、電網營運商、土地使用人員等。除非聯邦政府權力大幅擴張，如果總統試圖針對他的敵人或特定群體（例如某些類別的移民）部署聯邦執法調查，那麼在沒有州和地方執法部門幫助的情況下，他能做的就有限。因此，如果政府決定無視法院命令不干涉各州事務的裁決，或威脅強迫州政府當局執行其命令，州政府可以採取同樣的方式回應，即無視不合法的聯邦法令並拒絕配合聯邦執法工作。
事實上，即使美國最高法院決定支持川普政府的權力攫取，其計畫也很可能因數十個獨立主權國家的阻撓而受挫。這些主權國家除了提起無數訴訟外，還對實際的日常治理擁有廣泛的權力，而且在許多情況下，還得到強大選民的支持，強烈要求他們不要向白宮卑躬屈膝。例如，當人們對與聯邦政府合作的州級官員感到不滿時，他們可以向宣誓捍衛聯邦憲法和州憲法的州法官提起訴訟。如果普通美國人受到與聯邦執法部門合作的特定地方警察部門的騷擾，國會和總統無權阻止州法官執行他們的憲法權利。
如果法院、州政府、媒體以及最終的商業界和普通公眾想要為防止行政部門的越權行為提供有效的保障，他們就需要時刻保持警惕。必須區分允許的政策變化（無論多麼具有破壞性、不受歡迎或具有潛在危害）與實際的民主倒退。終止美國對烏克蘭抵抗俄羅斯入侵的支持可能會讓許多美國人感到不安，但總統在外交事務上享有特殊的自由，川普在競選期間明確表示，他打算對基輔與華盛頓的關係做出重大改變。
總統有哪些實質的破壞民主制度的行為
此外，並非所有違反民主規範的行為都具有同等的嚴重性。關於川普在選擇軍事領導人、任命效忠者領導或重組主要政府機構、以及對科學資助的間接成本進行微觀管理方面如何顛覆長期做法，可以提出很多合理的論點。但除非此類行動明顯違反法律，否則不應將其與拆除核心民主護欄的努力混為一談。只有嚴謹地關注後者，美國人才有可能對政府非法奪權採取強而有力且有效的因應措施。違反規範可能與判斷政府的優點和意圖有關，但有效地捍衛民主——透過利用和保護最重要的護欄——取決於這種區別。
公眾需要關注的是總統那些實質的破壞民主制度的行為。如果不加以阻止並隨著時間的推移不斷升級，此類行動可能會嚴重削弱將政策變化與廣泛爭論的後果、法律裁決和美國制度核心的有意義的選舉聯繫起來的關鍵反饋迴路。例如，美國司法部暫停對紐約市長埃里克·亞當斯的指控，以促使他配合政府打擊移民的行動，聯邦制的完整性因此受到威脅——此舉導致多名職業政府律師辭職。同樣的情況也發生在總統威脅要扣留撥給拒絕接受政府在大學體育等問題上要求的州和地方政府的聯邦資金，以及政府對撥給各州的聯邦應急響應資金進行選擇性限制的情況下。同樣令人擔憂的是，總統試圖破壞那些對他提起訴訟或代表他視為敵人的客戶的大型律師事務所。
在政府驅逐合法居住在美國境內的人員（例如持有移民綠卡簽證的人員）的問題上，法院需要在維護憲法權利的需要和總統處理外交事務的廣泛自由之間取得平衡。正如律師和利益相關者強烈主張的那樣，通過援引《外國敵人法》來為其行為辯護——該法案此前僅在三次戰爭情況下使用過，而每次國會都已宣戰——政府已經拋棄了先例。事實上，美國政府的法律立場意味著，它可以在法院審查之前或無視法院審查的情況下將任何人遣送至另一個國家，即使該國會無限期地拘留此人且不對其提出刑事指控。
公眾認為行政部門無法無天，行政部門將損失慘重
如果川普政府從對法官的激進但象徵性的批評轉向公開藐視法院裁決，法官、民間領袖和普通公眾將有多種工具來應對。首先，政府與法院玩的把戲越多，它就越會浪費寶貴的信譽，即使是在法律允許的範圍內、它也可能獲勝的案件。巡迴法官哈維·威爾金森 (Harvie Wilkinson) 在 4 月關於馬里蘭州居民基爾馬·阿布雷戈·加西亞 (Kilmar Abrego Garcia) 的裁決意見中寫道：「公眾認為行政部門無法無天，行政部門將損失慘重。」加西亞被政府錯誤地驅逐到薩爾瓦多監獄。在許多情況下，挑戰行政行為的當事人會爭辯說，應該考慮到政府不遵守規定的模式，審判法院會考慮他們的所有選擇。法院可以實施禁令和特別監察，或啟動藐視法庭程序，最終可能導致刑事或民事藐視法庭（後者仍超出總統赦免權的範圍）：博斯伯格法官已經在涉及根據《外國敵人法》驅逐出境的案件中這樣做了。
除了法院採取行動外，各界知名的前政府官員和法官還可以組成由無黨派民間社會團體組織的小組，監督政府在關鍵案件中遵守法院判決的情況。而構成聯邦體系核心的州長、市長和州檢察長將在法院判決和媒體對違法行為的報道的背景下，決定如何應對行政部門的過度擴張。無論困難有多大，對試圖破壞美國民主護欄（這些護欄多年來由保守派法學家和民間社會的聲音強有力地構建）的努力進行穩定而明確的批評至少是讓美國公民、投資者和企業領導人有能力做出回應的必要條件（如果不是充分條件）。
美國人現在還沒有生活在獨裁政權之下
在其第二任期的前三個月，川普的行政行動已經遠遠超出了人們在有規則的民主國家所預期的政策變化。然而，美國人現在並沒有生活在獨裁政權之下。儘管政府出現了許多令人不安的行為，但美國體制的三大關鍵護欄仍然存在，並能繼續對不守法的行政機構提供必要的約束：法院在裁決，各州在履行職能，媒體和思想界在堅持不懈地向分裂的美國公眾解釋政府在做什麼以及為什麼這樣做很重要。
這些護欄共同為企業和公眾創造了足夠的空間，使他們能夠更好地判斷實際發生的事情的影響，決定採取適當的行動，並參與有意義的選舉。它們傳達出，長期以來定義美國的對法治民主的承諾不僅僅是一套價值觀；它深深植根於美國社會的底層結構之中，使這個國家能夠不斷進步，避免最糟糕的衝動。過早認為美國民主的基礎正在崩塌、大廈將會倒塌，可能會讓人們在應該鞏固民主基礎的時候四處尋求庇護。

在任何情況下，法院、聯邦制和獨立媒體都無法單獨保護國家。但它們可以採取關鍵行動來應對無情的權力飢渴的政府。他們還提供了一個工具箱來遏制總統的計劃，該計劃旨在積累權力，而這種權力在尹富根去年 12 月試圖宣布戒嚴時對韓國總統非常有用。這些護欄能在多大程度上保持穩定並確保美國多元政治保持韌性，將成為決定美國是否有一天會發現法治已被個人化、專制的權力體系所取代的重要因素。
一位不誠實的總統如何逃脫懲罰
美國是一個建立在法治基礎上的民主國家，而不是君主制，這是其建國前提的一部分。在此前提下，選舉會產生後果，這就是為什麼新總統會在從美國軍事部署到人工智慧等重要議題上提出新的立法或合法的政策變化。該制度不允許總統透過命令廢除美國共和國的法律和制度。當總統超越法律行事時，他可以剝奪數百萬人依法應得的醫療服務，從而傷害他們；他還可以隨心所欲地制定貨幣政策和授予軍事合約來獎勵他的朋友。美國人民依靠獨立的司法系統作為監督行政權力界限的平台，依靠獨立的州和地方官員以及獨立的媒體和思想界為公民創造評估國家狀況和了解公民承諾的空間。
但最終，這些結構之所以重要，是因為它們能夠實現某些功能。隨著時間的推移，當公民和商界領袖或公眾未能利用這些機制時，它們的韌性往往會減弱，從而削弱了公正解讀法律和程序相對於個別組織和傾向於脅迫的行政部門之間瘋狂的交易的相關性。法院可以做出裁決，媒體和民間社會可以如實報導和分析，聯邦制可以為持各種觀點的美國人提供足夠的喘息空間，讓他們能夠在未來的選舉中審議和投票。如果美國公眾和商界的批評人士仍然對這些行政權力之爭漠不關心，或者只從他們最短期的利益來看待，那麼一位不誠實的總統將逃脫懲罰。