【歐陽永叔專欄】全球貿易體系已經崩潰

美國總統川普4月2日宣布的全面關稅以及隨後的延遲和報復措施，引發了全球巨大的不確定性。全世界的注意力主要集中在這些政策造成的混亂和短期後果：股市劇烈波動、對美國債券市場的擔憂、對經濟衰退的恐懼，以及對不同國家將如何談判或反應的猜測。邁克爾·佩蒂斯Michael Pettis發表在最新一期《外交事務》(Foreign Affairs) 的<全球貿易體系已經崩潰>( The Global Trading System Was Already Broken)說但有一個比魯莽的關稅制度更好的解決辦法。(But There’s a Better Way to Fix It Than a Reckless Tariff Regime) 麥可‧佩蒂斯是卡內基國際和平基金會的高級研究員。
各國透過壓低工資進行競爭，損害了集體利益
邁克爾·佩蒂斯說，無論短期內發生什麼，有一點是明確的：川普的政策反映了已經開始的全球貿易和資本體系的轉變。不管怎樣，為了解決幾十年來全球經濟不平衡的問題，某種重大變革都是必要的。目前的貿易緊張局勢是個別經濟體的需求與全球體系的需求脫節的結果。儘管全球體係受益於工資上漲，從而推高了各地生產者的需求，但當個別國家能夠以犧牲工資增長為代價來發展製造業，從而實現更快增長時，就會出現緊張局勢——例如，直接或間接地抑制家庭收入相對於工人生產率增長的增長。結果是，在全球貿易體系中，各國透過壓低工資進行競爭，從而損害了集體利益。
川普本月初宣布的關稅制度不太可能解決這個問題。美國的貿易政策要有效，就必須要麼扭轉世界其他地區的儲蓄失衡，要麼限制華盛頓在調節這一失衡方面所扮演的角色。雙邊關稅卻起不到任何作用。
較高的薪資通常對經濟有利
但因為必須用某些東西來取代現行體系，政策制定者最好開始製定一個合理的替代方案。最好的結果是，各經濟體之間達成一項新的全球貿易協定，承諾管理國內經濟失衡，而不是以貿易順差的形式將其外部化。其結果將是一個類似經濟學家約翰·梅納德·凱恩斯在1944年布雷頓森林會議上提出的關稅同盟。該協議的締約方將被要求大致平衡其進出口，同時限制來自貿易協定以外國家的貿易順差。這樣的聯盟可以逐漸擴展到全世界，從而提高全球薪資水平並促進經濟成長。凱因斯的計畫在布雷頓森林會議中未能獲得通過，主要是因為當時最大的盈餘經濟體美國反對該計畫。然而，今天我們有機會重新提出並調整他的提議。
要了解全球貿易體系的弊端，請考慮薪資如何影響單一經濟。較高的薪資通常對經濟有利，因為它可以刺激企業的需求，同時增加企業投資效率的動機。結果形成良性循環。不斷增長的需求刺激了投資的增加，從而以更少的工人生產更多的產品，提高了經濟生產力，進而推動了薪資的進一步上漲。
米哈爾卡萊茨基成本悖論
然而，各企業的動機有所不同。他們可以透過壓低工資來提高利潤。問題在於，雖然較低的工資可以使個別企業受益，但卻會減少其他企業的利潤。在一個企業投資主要受是否有更多生產需求限制的經濟體中，如果企業集體壓低工資，那麼要嘛家庭和財政債務必須上升以彌補失去的需求，要嘛總生產和企業利潤將下降。
這種現象有時被稱為米哈爾卡萊茨基成本悖論（以首次提出該現象的經濟學家的名字命名），雖然主要描述企業，但它也適用於全球經濟中的國家。如果抑制工資成長可以使一個國家的製造業更俱全球競爭力，那麼透過補貼和促進製造業出口可以為該國帶來更快的成長。但如果所有國家都抑制薪資成長，全球需求成長就會減少，所有國家都會受到影響。
工資抑制補貼了國內生產。
在高度全球化的世界裡，有些國家在抑制勞動成本方面比其他國家更成功，結果就是商品供需不對稱。由於企業不必在產品銷售地生產，當地的勞動成本對於製造商的競爭力至關重要。企業如果將生產轉移到勞動成本相對於工人生產力較低的國家，就可以以更低的成本生產產品，使其產品在全球更具吸引力。
在任何一個州，工資抑制都會對國內消費造成下行壓力，同時補貼國內生產。這導致生產和消費之間的差距不斷擴大，如果這種差距在經濟中持續存在，就必須透過增加國內投資來平衡（這可能會進一步加劇生產和消費之間的差距）。否則，差距必然會逆轉，要麼透過提高薪資，要麼透過削減產量。
但在全球化經濟中，還有另一個選擇：實現貿易順差。這使得該國能夠將消費和生產之間的差距成本轉嫁給貿易夥伴。這就是為什麼經濟學家瓊·羅賓遜在1937年將國內需求受到抑制所導致的貿易順差稱為「以鄰為壑」政策的後果。
華盛頓掩蓋了持續貿易逆差對就業的影響。
這也是為什麼在1944年的布雷頓森林會議上，凱因斯反對讓各國維持大量持續貿易順差的全球貿易體系。他說，一個容納這些盈餘的體系將鼓勵那些渴望擴大製造業的國家以犧牲國內需求為代價來補貼製造業。凱因斯解釋說，其結果將對全球需求造成下行壓力，因為各國將透過抑制薪資成長來保持競爭力。最成功做到這一點的國家將成為全球貿易的贏家。它們在全球製造業中的份額將會擴大，而其貿易夥伴的份額則會縮小。
凱因斯反而呼籲各國「學會透過國內政策實現充分就業」。他認為，在這樣的世界裡，不會存在「重大的經濟力量將一個國家的利益置於其鄰國的利益之上」。
在凱因斯和羅賓遜寫作的時代，以鄰為壑政策的代價主要表現為失業率上升，因為出口增加（與進口增加不平衡）削弱了貿易逆差國家的製造商，迫使他們裁員。但在1970年代初世界放棄布雷頓森林體系後，包括美國政府在內的各國政府學會了透過降低利率鼓勵消費借貸或透過不受限制的赤字支出來減輕失業成本。美國因此掩蓋了持續貿易逆差對就業造成的影響，但卻透過激增的家庭和財政債務來實現這一點。
出口到進口
一個國家與其貿易夥伴之間的內部失衡之間的聯繫，其意義是經濟學家有時無法完全理解的。在每個經濟體中，內部和外部的經濟失衡必須一致，正如每個國家的外部失衡必須與世界其他國家的外部失衡相一致一樣。這意味著，能夠控制其內部失衡的國家至少會部分推動貿易夥伴的內部失衡。正如經濟學家丹尼·羅德里克所解釋的那樣，這就是為什麼在任何全球化體系中，各國必須選擇進一步實現全球一體化，還是進一步控制國內經濟。
在羅德里克的表述中，至少有兩種非常不同的理解全球化的方式。大多數分析家認為，世界的主要經濟體都選擇放棄對國內經濟大致相同程度的控制，以支持進一步的全球一體化。因此，由於市場力量扭轉了造成內部失衡的政府政策，全球貿易整體上保持平衡。例如，如果一個國家長期保持大量貿易順差，其貨幣就會升值或工資就會上漲，導致其商品更加昂貴。這反過來又會導致貿易順差縮小，而國內家庭的福利則會擴大。
在另一個全球化模式中——這種模式更能描述世界的現狀——一些主要經濟體減少對國內經濟的控制，以促進全球一體化，而其他一些經濟體則選擇保留對國內經濟的控制，或許是透過控制工資增長、確定國內價格和信貸分配、限制貿易和資本賬戶來實現的。如果後一類國家介入以防止其國內經濟失衡逆轉，它們實際上是將其內部失衡強加給了那些對其貿易和資本帳控制力較弱的國家。例如，如果他們選擇旨在擴大製造業的產業政策，那麼他們也在暗中將產業政策強加給他們的貿易夥伴，儘管這些政策會導致這些夥伴的製造業相對萎縮。
世界需要一個新的關稅聯盟。
這正是凱因斯和羅賓遜所反對的全球化。這種全球化使得各國政府可以推行卡萊克式的策略，即對本國經濟而言是擴張性的，但對整個全球經濟而言是收縮性的。
如果全球化要蓬勃發展，世界就必須回歸這樣一種全球化：各國出口是為了進口，一個國家的生產、消費和投資不平衡問題在國內得到解決，而不是強加給貿易夥伴。換句話說，世界需要一個新的全球貿易體制，各國同意抑制國內失衡，使國內需求與國內供應相符。只有這樣，各國才不會再被迫承擔彼此的內部失衡。
實現這種全球化的最佳方式是建立一個新關稅同盟，按照凱恩斯在布雷頓森林會議提出的方案。加入該協議的國家將同意保持彼此之間的貿易大致平衡，對未能達成協議的國家將進行處罰。但他們也會對未參與的國家設置貿易壁壘，以保護自己免受關稅同盟以外的不平衡影響。當然，貿易並不期望在雙邊之間實現平衡，而是在所有貿易夥伴之間實現平衡。其成員國必須承諾以不將國內政策成本外部化的方式管理其經濟。在這個體系中，每個國家都可以選擇自己喜歡的發展道路，但不能以將國內失衡的成本轉嫁給貿易夥伴的方式來實現這一目標。 （較小、欠發達的經濟體可能會獲得聯盟規則的一些有限豁免。）
除非政策制定者改變激勵措施，否則貿易緊張局勢不會緩解。
許多國家，尤其是那些以低內需和長期盈餘為基礎建構經濟結構的國家，最初可能會拒絕加入這樣的聯盟。但主辦單位可以先召集一小部分構成全球貿易逆差大部分的國家（如加拿大、印度、墨西哥、英國和美國），並將它們納入其中。這些國家有充分的動力加入，一旦它們加入，世界其他國家最終也將不得不參與。如果赤字國家拒絕長期維持赤字，那麼盈餘國家就不可能長期維持盈餘。相反，它們將被迫提高國內消費或國內投資（這兩者都將有利於全球需求），否則它們將別無選擇，只能減少國內過剩產能。
如果世界建立了這樣的關稅聯盟，那麼正如凱因斯所寫，國際貿易「將不再是」透過強制在國外市場銷售並限制購買來維持國內就業的絕望權宜之計。各國最大化出口的原因不再是為了出口補貼國內製造業的成本，而是為了最大化進口和家庭福利。
然而，如果這樣的關稅同盟不可能實現，那麼最有可能的結果就是羅賓遜所預測的以鄰為壑的遊戲，即各國試圖“將更大的負擔轉嫁給其他國家”，正如她所寫。 “一旦一個國家以損害其他國家的利益為代價，成功增加其貿易平衡，其他國家就會採取報復行動，導致國際貿易總量持續下降。”
這似乎就是世界正在走向的狀況。這正是川普實施關稅政策以及全球人民貿易投訴不斷增加的原因。除非政策制定者改變經濟誘因，否則國際貿易緊張局勢不會緩解。