【專欄】司法改革的重點－偵查與起訴分離

台灣人民對於司法始終不太信賴，所謂「有錢判生、無錢判死」的現象，雖然已有改善，但人民的信賴度始終提高不多。這個現象所以產生的原因很多，作者在此要從憲法理論來談一個大家最關心的問題，那就是：檢察官可以指揮警察辦案、可以實施偵查的問題。

在美國，其憲法有一個最重要的原則，那就是：絕對的權力，絕對的腐化，因此必須讓權力與權力彼此制衡。舉例來說，美國憲法把戰爭的權限分成兩個，那就是宣戰是聯邦議會的權限，而總統則是最高司令官。由於美國總統常常不甩聯邦議會，所以聯邦議會就制定了「總統戰爭權限法」，來限制總統。同樣地，在英國，對於犯罪主要的偵查主體是警察。在以前，警察偵查後，如果決定要起訴，就請律師（Barrister）出庭。後來，在1985年，英國國會認為『由警察偵查同時提出訴訟之告發』是有問題的，因此就制定法律成立公訴署（Crown Prosecution Service），當警察偵查完畢後，要把偵查紀錄等送交公訴署，由公訴署從法律的觀點決定是否應該起訴，如果該署覺得法律上有問題時，可以中止當該案件之偵查。至2004年時，國會又制定法律允許該署之署長與公訴人也可以提起訴訟。

偵查起訴分離以提升辦案效率

這個制度在美國是比較早就實施的，但是在美國偵查的主體仍是警察。從這裡就可以知道：偵查是需要專業知識的，因為它需要很多科學儀器、需要許多像法醫或化學檢驗等各方面的知識，因此必須集合各種專業人才來從事偵查。至於公訴人，他們是法律專業，只懂法律，因此就讓他們從法律的觀點來審查警察的報告。如果從這個觀點來看，台灣是剛好相反，變成是由非專家來指揮辦案的專家，這樣的制度就變成是素人指揮專家，讓警察的辦案能力無法提升，也使得科學辦案的方法變得較慢，反而很容易形成警察只能配合檢察官辦案，這除了不能使辦案能力提升之外，很容易造成大家為了業績，而使案子沒有經過詳細調查就起訴，而因此被說成是共犯結構。這種制度可以說是違反「適材適用」的原理，因此可以說是違憲的制度。