《詩寫台灣》伊能嘉矩著作的一些疑問和討論（一）

台灣史料多殘篇，張冠李戴聽不完；
要把真相仔細探，莫教歷史長訛傳。

甲、伊能嘉矩是研究台灣歷史文化的先驅

一、日本人伊能嘉矩，1897年來台就最先對臺灣平埔族做人類學的田野調查的開創者，終生研究臺灣歷史文化，著有《台灣文化志》、《台灣蕃政志》、《臺灣踏查日記》、《臺灣地名辭書》等多種，貢獻宏偉，是「台灣學」的先驅。他的著作一直為後來之台灣歷史研究者所尊崇和沿襲，令人感念。

二、我近年根據明代《明實錄》和荷蘭《巴達維亞城日記》、《熱蘭遮城日誌》、《荷蘭統治下的福爾摩沙》等第一手史料，著有《打狗阿猴林道乾—尋找高雄平埔族的身影》《詩寫台灣》和《民報》與本報《銳傳媒》發表多篇高雄平埔族論述的明確結論：

A、明代海盜林道乾是逃去柬埔寨，未來台灣（台南）、打狗山，高雄相關記載皆屬訛傳。
B、高雄平原有許多原住民村社，堯港搭加里揚與打狗附近村社是不同二社。
C、1635年12月25日荷蘭新港大軍攻打搭加里揚，高雄平原各社皆驚慌逃遷至屏東平原。高雄平原從此無村社居住。
D、1636年放索七社居住在今林邊。
E、搭加里揚於1646年改名阿猴，在今屏東。

三、台灣很多大小歷史，因史料缺乏或誤解、訛傳，都需不斷的探索修正。
伊能嘉矩著作因欠缺早期史料和新發現史料，而有很多疑問和誤解。
本專欄將就伊能嘉矩對高雄相關歷史的記載有疑問部分，分別提出討論。

乙、伊能嘉矩關於打狗與阿猴社之記載的疑問

一、伊能嘉矩《臺灣踏查日記》的記載：
A、1900年（明治33年）8月8日記載：「『打狗』這個地名，出之於住在打鼓山麓的平埔蕃Takō社，平埔蕃把蕃社背後的山，也叫做Takō山。明嘉靖年間，海寇林道乾入侵臺灣，殺土蕃，取其血混和石灰塗船的傳說，就是發生在這裡。」
B、 8月11日記載：「阿猴街的地名，出之於平埔蕃社名Akāu，族人原來住在打狗，原來叫做Takō社（或叫Takao社），明末海盜林道乾侵掠時，族人為了避難，遷到現在這個地方。《續修臺灣府志》引述 〈陳少厓外紀〉，說：『 明都督俞大猷討海寇林道乾，道乾戰敗，艤舟打鼓山下。恐復來攻，掠山下土番殺之，取其血和灰以固舟，乃航于海，餘番走阿猴林社。』」「打狗和阿猴兩個地名，顯然地出之於Takō社，其演變順序如下：（1） Takō（2） Takao（打狗）（3） Akāu（阿猴）。」
C、1900年8月17日記載：「Akāu社（阿猴社）：原名Takō社，原居地是現在的打狗（高雄市），明代被林道乾所逐，遷到阿猴街（屏東市），後來又被閩人所逐，退到番仔寮，最後遷到浮圳、隘寮。現在阿猴街南側的番仔埔，仍有少數阿猴社族人住在那」裡。

二、伊能嘉矩《臺灣文化志》說：「今欲試解明其究竟，須提及被難餘番之阿猴林社。按鳳山縣下淡水流域平埔番馬卡道支族所屬阿猴社，原稱打狗社，占居打狗港口一帶。此事有該番口碑傳承。

打狗為該番語「竹林」之意，蓋因其土產而命名者，《鳳山縣志˙風土志》番社風俗云：「社四圍植竹林」可徵之。此社名使用打狗或打鼓之音譯字成之。乃阿猴Akau係常被認為番語特徵之打狗Tākau，其頭一字『T』字不發音而轉訛無疑。阿猴係譯成之音譯字，而其末尾所添林字，不外具有森林意義之形容。故如「鳳山縣志」及「臺灣府志」，番社名僅作阿猴，蓋對其土番加以虐殺暴掠事係屬事實，致土番不得不為避難，故認為發生在打鼓山下滋擾為妥當。」

三、伊能嘉矩缺荷蘭時期史料，這四條記載，皆沿襲《鳳山縣志》和《續修臺灣府志》記載林道乾逃到打狗殺土番的訛傳，並宣稱「就是發生在這裡」，在打狗。

對照踏查日記，很明顯，伊能嘉矩一方面沿襲《鳳山縣志》林道乾逃來打狗殺土番，餘番徙為阿猴的傳說；一方面根據1900年8月8日和11日，所調查獲知的地名，配合清代文獻，記載成是1900年8月17日老埤社番潘乾坤報導的口碑。

伊能嘉矩不知《鳳山縣志》的記載是訛傳，強把「打狗」和「阿猴」地名用拼音的演變來解釋，可說純屬想像，既不合搭加里揚在1646年改名為阿猴的史實，也不合邏輯。

四、伊能嘉矩一直把1719年李丕煜《鳳山縣志》等記載的林道乾傳說，當作史實，來附會解釋阿猴是打狗遷去，還說阿猴與阿猴林是同一地方。事實上，阿猴與阿猴林是二個不同地方，不是名稱多添一個「林」的問題。《鳳山縣志》地圖，畫的阿猴林在下淡水溪西方，今高雄市大樹。蔣毓英《臺灣府志》也是記載阿猴林與阿猴是不同的地方。

五、阿猴社是1635年搭加里揚從岡山平原遷去後，於1646年改名阿猴，與打狗無牽連，也和「阿猴」與「打狗」發音有無「T」無關係。

伊能嘉矩不知《鳳山縣志》的記載是訛傳，強把「打狗」和「阿猴」的不同地名，用拼音的有「T」無「T」，當作是地名發音的演變，可說是純屬想像，既不合常理和邏輯，也不合搭加里揚在1646年改名為阿猴的史實。

伊能嘉矩又說「打狗」的平埔語是「竹林」之意，未記載是那一族的語言，很多文史研究者皆沿襲廣傳，解釋是否正確仍待考。

六、《鳳山縣志˙風土志》記載四圍種竹林的是屏東平原的鳳山八番社，不是指打狗的番社。清代《臺灣府志》《鳳山縣志》，並無番社居住在打狗的記載。伊能嘉矩1900年踏查打狗時，打狗也無原住民居住。而且早期包括漢人，很多村莊外也都有種竹，不只番社種竹。

七、平埔族各村社皆有社名，像大員附近有新港、麻豆等社。荷蘭《熱蘭遮城日誌》在1635年之前，只稱居住打狗原住民叫「打狗野人」，從未叫「打狗社」，在1636年12月25日搭加里揚之戰時，就驚慌逃遷到屏東平原而尚未被記載社名。打狗只是海港地名，也用來泛稱居住打狗附近的原住民，不是實際的社名。

丙、綜上所述，伊能嘉矩關於打狗、阿猴的遷徙記載，明顯都應保留和修正。